Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-1939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-2731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд

недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2018 г.

по делу N А40-2731/2018, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный

фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый"

(ОГРН 1027702001502, ИНН 7702335547)

к ЭРОЛСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чигорин Н.Н. по доверенности от 2.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Эролстен Инвестментс Лимитед (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 336 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 346 686 руб. 93 коп., за период с 09.01.2013 по 28.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также пришел к выводам, не соответствующим, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате, в связи с исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" от 03.10.2011.

Права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает заключением 30.10.2012 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 03.10.2011.

Обязанность у ответчика по оплате по условиям спорного договора купли-продажи доли возникла 31.12.2012.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что на протяжении более пяти лет стороны не предпринимали какие-либо действия, направленные на урегулирование разногласий, как полагает истец, по оплате спорной задолженности, в то время, как само общество "Мойнт", доля в уставном капитале которого являлась предметом договора, прекратило деятельность еще 27.05.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что подобное поведение истца не соответствует поведению субъектов предпринимательской деятельности, которые, как правило, уже при незначительной просрочке в исполнении обязательств контрагентами реализуют свое право на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически у сторон отсутствуют какие-либо возражения к друг другу на протяжении более пяти лет по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мойнт" от 03.10.2011.

Таким образом, суд верно установил, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели.

Подобное поведение истца при подаче искового заявления не может быть признано добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2018 г. по делу N А40-2731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина