Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13098/23 по делу N А60-20301/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-20301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2023 года по делу N А60-20301/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вид" (ИНН 6670475561, ОГРН 1186658088210)

к Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности, "СИНПО" (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764),

третье лицо: акционерное общество Банк "Киви" (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440),

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - истец, ООО "Вид") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственных закупок Свердловской области (далее - первый ответчик, Департамент), ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности, "СИНПО" (далее - второй ответчик, заказчик, учреждение, ГКУСО "СИНПО") о солидарном взыскании 28 350 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 иск к Департаменту государственных закупок Свердловской области удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "Вид" взыскано 28 350 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к ГКУСО "СИНПО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворении иска е первому ответчику отказать. Департамент не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям; выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вид" к Департаменту предъявлен иск о взыскании убытков в размере 28 350 рублей, связанных с оплатой независимой гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения по контракту. Между тем, истец, осуществляющий свою хозяйственную деятельность в рамках предоставления обеспечения исполнения контракта самостоятельно выбирает обратиться в АО Банк "Киви" с целью получения услуги по выдаче независимой гарантии, в то время как в тех же обстоятельствах предоставление истцом обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств не требует уплаты каких-либо дополнительных вознаграждений и не влечет за собой иных затрат. Более того, из указанного в исковом заявлении ООО "Вид" платежного поручения от 14.09.2022 N 394 нельзя сделать вывод о том, что уплаченная за выдачу независимой гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств, возврату не подлежит. Кроме того, условие о выплате банку указанной комиссии не является обязательным для такого рода сделок, условиями аукционной документации и требованиями Федерального закона N 44-ФЗ не регламентировано. В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента по исполнению предписания УФАС по Свердловской области от 19.09.2022 N 066/06/99-3145/2022 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Свердловской области от 24.03.2022 N 202-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" (далее - постановление) регулирующим отношения, возникающие между заказчиками и Департаментом государственных закупок Свердловской области при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - закупка) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разработан соответствующий порядок взаимодействия и условия применения Постановления.

В соответствии с разделом 1 постановления к заказчикам, для которых определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Департамент, относятся, в том числе государственные казенные учреждения Свердловской области, в случае если начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) один миллион рублей и более.

В рамках постановления Департамент на основании поступивших от заказчиков заявок на осуществлении закупки:

- рассматривает направленные заказчиками заявки на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Свердловской области (далее - законодательство о контрактной системе), при наличии замечаний возвращает заявки на доработку в порядке и сроки, установленные в главе 3 настоящего порядка;

- на основе заявок формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок;

- принимает решение о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки в случаях, предусмотренных настоящим порядком;

- на основании решения, принятого Департаментом или заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе изменения в извещение об осуществлении закупки;

- на основании решения, принятого заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе извещение об отмене закупки;

- уведомляет заказчика о поступлении запроса участника закупки о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки (далее - запрос о разъяснении извещения об осуществлении закупки);

- на основе разъяснений, подготовленных и направленных заказчиком; формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе разъяснения положений извещения об осуществлении закупки;

- создает комиссии по осуществлению закупок, определяет их состав, порядок работы, а также осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности таких комиссий;

- формирует, подписывает и направляет оператору электронной площадки протоколы заседаний комиссий по осуществлению закупок в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- осуществляет иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и необходимые для определения поставщиков, за исключением случаев, если совершение таких действий отнесено в соответствии с настоящим порядком к компетенции заказчика.

Заказчиком работ является ГКУСО "СИНПО".

Специализированной организацией, уполномоченным органом на проведении закупки, является Департамент государственных закупок Свердловской области.

В рамках исполнения требований указанного постановления Департаментом 24.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки РТС тендер по адресу в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru, опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011822002577 (ИКЗ 222665831461766580100100410014321244) на проведение работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина - Сибиряка, 111. Начальная (максимальная) цена контракта 10 483 075 руб. 20 коп.

Согласно условиям извещения о проведении закупки заказчиком (ГКУСО "СИНПО") в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % НЦМК.

По результатам подачи заявок участников закупки для участия в электронном аукционе N 0162200011822002577 подано 4 заявки.

По итогу проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, комиссией уполномоченного органа (первого ответчика) по осуществлению закупок в сфере строительства (далее - комиссия) принято решение об отклонении 3 заявок участников закупки и о допуске к участию в закупке 1 заявки.

Победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана заявка ООО "Вид", что отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2022.

Заказчиком в порядке и сроки, установленные статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по итогам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (протокол от 05.09.2022) победителю электронного аукциона (ООО "Вид") направлен (сформирован) с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 7.2 проекта контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

ООО "Вид" в целях исполнения пункта 7.2 контракта обратилось в АО "КИВИ Банк" (гарант) за выдачей независимой гарантии.

Гарантом обществу выдана независимая гарантия N 29037-20КЭБГ/0065.

За указанное действие ООО "Вид" гаранту оплачена денежная сумма в размере 28 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 N 394.

Между тем в период подписания контракта участником данной закупки ООО "МСП Бизнес Мир" в связи с отклонением его заявки на участие в аукционе, в контрольный орган в сфере закупок УФАС по Свердловской области подана жалоба о нарушении заказчиком и Департаментом, его комиссией при осуществлении закупки 0162200011822002577 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика ГКУСО "СИНПО" и уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не выявлено; в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 3 части 12 статьи 48, подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Выдано предписание от 19.09.2022 N 066/06/106-3137/2022, в соответствии с которым предписано в срок до 20.10.2022:

1. Заказчику в лице ГКУСО "СИНПО" устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установленные решением от 19.09.2022 N 066/06/106-3137/2022 (извещение N 0162200011822002577) путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена;

2. Уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области отменить протокол подведения итогов, составленного в ходе проведения закупки, продлить срок подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

3. Оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания;

4. Заказчику, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области в срок до 31.10.2022 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Во исполнение требований предписания оператор электронной площадки РТС тендер, заблокировал действия на площадке по подписанию контракта. Заказчиком отозвана карточка контракта, Департаментом отменен протокол подведения итогов аукциона, продлены сроки подачи заявок на участие в закупки.

Комиссией уполномоченного органа заявки участников закупки рассмотрены повторно.

Протоколом от 17.10.2022 соответствующими требованиям извещения признаны заявки ООО "Вид" (истец) и ООО "МСП Бизнес Мир" (участник закупки, подавший жалобу на результаты рассмотрения заявок от 05.09.2022). Победителем признано ООО "МСП Бизнес Мир", предложившее наименьшую цену контракта. Контракт N 47/22 заключен с ООО "МСП Бизнес Мир", работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные с оплатой независимой гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, который не был заключен в виду незаконных действий ответчиков, является его убытками, ООО "Вид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. Заявленные убытки взысканы судом с Департамента в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска к ГКУСО "СИНПО" суд не усмотрел.

Департамент по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2022 победителем признано ООО "Вид".

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию N 29037-20КЭБГ/0065, произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению от 14.09.2022 N 394.

Впоследствии один из участников электронного аукциона подал жалобу в Свердловское УФАС России, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС по Свердловской области признала жалобу обоснованной, признала закупочную комиссию нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдала предписание об отмене протокола подведения итогов от 05.09.2022.

При таких обстоятельствах, истец, являясь участником закупки, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно. Истец действовал разумно, оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Довод жалобы Департамента о том, что предоставление именно банковской гарантии не является обязательным условием для заключения контракта, что истец самостоятельно выбрал такой способ обеспечения, тем самым вина в действиях ответчика 1 по причинению убытков в виде оплаты выдачи гарантии отсутствует, отклоняется.

Не может быть принят в качестве основания отказа в удовлетворении иска довод о выборе истцом способа обеспечения в виде банковской гарантии, а не иного варианта. Неразумность данного выбора ответчиком ничем не обоснована, довод не соответствует пункту 1 статьи 2 ГК РФ, пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Предпринимательский риск предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Указанные расходы понесены истцом, полагающимся на Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0162200011822002577, согласно которому он был признан победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу допущенных комиссией нарушений при проведении закупки, статус победителя присвоен истцу неправильно, что установлено после несения обществом расходов для заключения контракта.

В силу норм действующего контрактного законодательства истец объективно не мог оценить правомерность отклонения комиссией по осуществлению закупок заявки ООО "МСП Бизнес Мир", в связи с чем полагался на компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к заключению контракта.

Следовательно, наличие вины в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением комиссии УФАС по Свердловской области, которая признала жалобу ООО "МСП Бизнес Мир" обоснованной, признала комиссию нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Неправильное определение комиссией победителя вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации о закупке, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями комиссии и заявленными убытками.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта и, вопреки доводу департамента, не может быть отнесено к категории предпринимательского риска участника закупки вне зависимости от выбранного способа обеспечения. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения уполномоченного органа по организации и проведению закупки, в том числе порядку определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Кроме того, выбор того или иного способа представления обеспечения является правом участника закупки. Выбор способа представления обеспечения, в частности, зависит от наличия свободных денежных средств на счетах участника закупки, от возможности перечислить и "замораживать" средства на счете, указанном заказчиком, на весь период исполнения контракта. Однозначного решения о наименее затратном способе предоставления гарантии нет, поскольку внесение денежных средств на указанный заказчиком счет фактически лишает участника закупки части оборотных средств, что может являться существенным фактором для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам Департамента заключенный между истцом и гарантом договор предоставления банковской гарантии не содержит условий о возврате комиссионного вознаграждения в случае не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Департамент государственных закупок Свердловской области создан в соответствии с положением о департаменте от 26.04.2010 N 673-ПП и действует на основании постановление Правительства Свердловской области от 24.03.2022 N 202-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг".

Согласно пункту Положения от 26.04.2010 N 673-ПП Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере закупок.

Одной из основных задач Департамента согласно пункту 3 Порядку от 24.03.2022 N 202-ПП является определение поставщиков для заказчиков путем проведения открытых конкурсов в электронной форме (далее - конкурсы), открытых аукционов в электронной форме (далее - аукционы) и запросов котировок в электронной форме (далее - запросы котировок) в случаях, если начальная (максимальная) цена контракта составляет один миллион рублей и более, если иное не установлено соглашениями.

Согласно пункту 47 Порядка от 24.03.2022 N 202-ПП при определении поставщиков департамент и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за действия (бездействия), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в части подписания электронных документов, входящих в состав извещения об осуществлении закупки.

При этом в силу пункта 46 заказчик несет ответственность за формирование, содержание и подписание электронных документов, входящих в состав заявки, а также за: 1) подготовку описания объекта закупки, содержащиеся в нем сведения, установленные требования к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе в части соблюдения требований о недопустимости ограничения круга участников закупок и соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 2) подготовку обоснования начальной (максимальной) цены контракта и соблюдения порядка ее определения, а также за определение условий контракта; 3) содержание изменений и разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 Положения о комиссии по осуществлению закупок, утвержденного приказом департамента от 29.06.2022 N 60-ОД, комиссия по осуществлению закупок (далее - комиссии) создается в целях определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) для заказчиков путем проведения открытых конкурсов в электронной форме (далее - конкурсы), открытых аукционов в электронной форме (далее - аукционы) и запросов котировок в электронной форме (далее - запросы котировок) в случаях, если начальная (максимальная) цена контракта составляет один миллион рублей и более, если иное не установлено соглашениями.

Решение о создании комиссии принимается Департаментом государственных закупок Свердловской области, им же определяется состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (пункты 12 - 18 Положения от 29.06.20233 N 60-ОД).

Согласно пункту 13 Положения от 29.06.20233 N 60-ОД персональный состав комиссии утверждается отдельно для каждой закупки и формируется из представителей уполномоченного органа и заказчика, за исключением закупок поименованных в пункте 14 Положения.

Как установлено решением УФАС по Свердловской области от 19.09.2022, закупочная комиссия нарушила пункт 3 части 12 статьи 48, подпункт а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вывод закупочной комиссии о признании заявки участника с идентификационным номером 112533993 (ООО "МСП Бизнес Мир") несоответствующей требованиям извещения N 0162200011822002577 признан незаконным.

Было выпущено предписание, которое привело к отмене Протокол N 0162200011822002577 и повторному проведению процедуры рассмотрения заявок. Истец не был признан победителем аукциона, контракт был заключен с иной организацией - ООО "МСП Бизнес Мир".

УФАС по Свердловской области действия комиссии признаны незаконными.

При этом в силу названного положения комиссия была сформирована уполномоченным органом, следовательно, он не может быть освобожден от ответственности за нарушения, допущенные при проведении закупки.

Поскольку в результате действий именно закупочной комиссии, которая признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт не был заключен с истцом, заказчик не является уполномоченным лицом по организации процедуры определения поставщиков конкурентными способами в рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение по определению победителя закупки второй ответчик не принимал, в связи с чем заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия, которые привели к неисполнению поставщиком своих обязанностей по контракту и его расторжению, основания для требования с заказчика суммы расходов на получение банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГКУСО "СИНПО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом суд исходил из того, сторонами не оспаривается достоверность, достаточность и соответствие законодательству документации по закупке, предоставленной заказчиком, обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена первоначального протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) произошла именно по вине закупочной комиссии уполномоченного органа, то есть Департамента государственных закупок Свердловской области, а не самого заказчика - ГКУСО "СИНПО". Данное обстоятельство в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного АО "КИВИ БАНК" вознаграждения за услуги по предоставлению банковской гарантии в размере 28 350 руб.

Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения закупочной комиссии при определении победителя закупки и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки истцу причинены в результате недобросовестного действия Департамента государственных закупок Свердловской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возмещении понесенных истцом убытков в виде реального ущерба (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 28 350 руб., взыскав названную сумму убытков с Департамента государственных закупок Свердловской области.

Довод ответчика об отнесении убытков по оформлению независимой гарантии к предпринимательским рискам, несостоятелен. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5411 по делу N А15-3332/2021 установил, если отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика), расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом.

Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2023 года по делу N А60-20301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова