Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-21330/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-74372/19

Судья Д.В. Пирожкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Арт Продакшн Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-74372/19, принятое судьей О.И. Никоновой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ОГРН 1077758244178) о взыскании 800 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Продакшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии автора Плотникова В.Ф. в рзмерее 800 000 руб.

Определением от 01 апреля 2019 года по делу N А40-74372/2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству и назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 30 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ООО "Арт Продакшн Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01 апреля 2019 года отменить, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также заявитель отметил, что ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения принятии искового заявления к производству, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Арт Продакшн Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-74372/19 о принятии искового заявления к производству, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков