Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2980/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-2556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-1285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2019) индивидуального предпринимателя Суркова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-1285/2016 (судья Садретинова Н.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича (ИНН 890506080000, ОГРН 306890525500066) к индивидуальному предпринимателю Суркову Юрию Анатольевичу (ИНН 890505784500, ОГРН 308890520600037) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в общем размере 9 540 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич (далее - ИП Модин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суркову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Сурков Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 9 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по делу N А81-1285/2016 с ИП Суркова Ю.А. в пользу ИП Модина А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 500 000 руб. В части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 2 040 000 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В установленном законом порядке решение суда от 27.05.2016 по делу N А81-1285/2016 не оспорено, вступило в законную силу 28.06.2016.

18.12.2018 ИП Сурков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по делу N А81-1285/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ИП Сурков Ю.А. ссылается на результаты проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" экспертизы, которой установлено, что акт N 09 от 30.09.2013 был сфальсифицирован.

Определением от 30.01.2019 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что приведенные ИП Сурковым Ю.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сурков Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сурков Ю.А. указал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по делу N А81-1285/2016 не было оспорено ввиду его отсутствия и выезда за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-10 приложения, не приобщены к материалами дела, поскольку ИП Сурков Ю.А. ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то вышепоименованные доказательства остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП Модина А.А. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ИП Суркова Ю.А. (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ИП Модина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП Модина А.А. поступило ходатайство о привлечении ИП Суркова Ю.А. к ответственности за оскорбление участников процесса, введение суда в заблуждение путем обмана, предоставление лживых сведений о том, что апелляционная жалоба направлена участнику процесса; обязании ИП Суркова Ю.А. направить в адрес истца копию апелляционной жалобы с приложениям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Модина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 119, 65 АПК РФ, не усмотрел оснований для постановки вопроса о наложении судебного штрафа на ИП Суркова Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ИП Модин А.А., располагая сведениями о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ИП Сурков Ю.А. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А81-1285/2016 от 27.05.2016 года ссылается на следующее: в рамках проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" экспертизы по вопросу определения давности создания в документе, представленном на исследование, а именно в акте N 09 от 30.09.2013 подписи, установлено, что подпись в графе "Арендодатель" исследуемого документа - Акт N 09 от 30.09.2013 выполнена в период с августа 2017 года по февраль 2018 года; следовательно, акт N 09 от 30.09.2013 выполнен в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе. В силу чего, Сурков Ю.А. полагает, что Модиным А.А. в рамках дела представлен сфальсифицированный документ.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что приведенные Сурковым Ю.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных фактов в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Так, согласно представленному заключению эксперта от 26.09.2018 подпись в графе Арендодатель исследуемого документа - акта N 09 от 30.09.2013 выполнена в период с августа 2017 года по февраль 2018 года. Следовательно, акт N09 от 30.09.2013 года выполнен в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, что не соответствует дате указанной в документе".

Предметом спора по делу N А81-1285/2016 являлось взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды спецтехники без экипажа N 08-13 от 01.01.2013, N 11-14 от 01.01.2014, N 12-15 от 01.01.2015, в рамках указанного судебного дела, возбужденного 23.03.2016, истцом был представлен акт N09 от 30.09.2013, который исследован судом.

В силу чего, ИП Модин Андрей Анатольевич не мог представить в материалы настоящего дела, а также суд не мог исследовать в 2016 году, документ, который был изготовлен спустя 1,5 года после рассмотрения дела в суде.

Таким образом представленное в материалы дела заключение эксперта не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего заявления ИП Суркова Ю.А.

Также необходимо отметить, что исковое заявление в арбитражный суд ЯНАО и прилагаемые документы, договоры и акты выполненных работ за 2013-2015 годы, подписанные обеими сторонами ИП Модин и ИП Сурков Ю.А., были получены лично Сурковым Ю.А. - 19.03.2013. Что также ставит под сомнение результаты проведенного исследования и заключение специалиста.

С заявлением о фальсификации акта N 09 от 30.09.2013 года ИП Сурков Ю.А. в ходе рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении не обращался.

Более того, исковые требования ИП Модина А.А. были основаны на трех договорах аренды, а также 24 актах оказанных услуг. ИП Сурков Ю.А., в свою очередь, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение от 27.05.2016 по делу N А81-1285/2016, заявляя о фальсификации лишь одного акта N 09 от 30.09.2013 год, что нельзя признать обоснованным.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку акт N 09 от 30.09.2013 находился в таком же состоянии на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, а ИП Сурков Ю.А., не воспользовавшись своим правом на проведение судебной экспертизы, результаты которой могли иметь существенное значение для правильного разрешения, приняло на себя в силу статьи 9 АПК РФ бремя несения риска наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по делу.

В рассматриваемом случае заявление ИП Суркова Ю.А.направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы ИП Суркова Ю.А. не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 27.05.2016.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, равно как и доказательств недобросовестного поведения ИП Модина А.А. при рассмотрении настоящего дела, ИП Сурковым Ю.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-1285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова