Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-6866/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-251545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, по делу N А40-251545/18, принятое судьей О.А.Акименко, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Феникс" к ответчику ООО "Горизонт" о взыскании по договору N ЦВ0113 от 07.09.2016 г. неустойки в размере 315 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерпылев И.В. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору N ЦВ0113 от 07.09.2016 г. неустойки в размере 315 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Определением от 30.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу.

Решением от 16.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана неустойка в размере 119 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда (далее - Договор) N ЦВО113 от 07.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая, инв N 127, расположенного по адресу: Самарская область, п.Рощинский, Рощинский гарнизон, в/г 110, в/ч 90600, СВ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки работ с 07.09.2016 г. по 15.10.2016 г.

Истец основывает свои требования на том, что фактический срок окончания работ установлен 30.11.2016 г., что послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени за нарушение начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 119 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 22 125 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 %.за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком данных условий договора.

Более того, суд учитывает тот факт, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, посчитав данные обстоятельства установленными, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, однако апелляционный суд не может согласиться с ним в связи со следующим.

Сторонами договора N ЦВО 113 от 07.09.2016 г. заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 г., согласно которому в связи с дополнительным объемом по договору срок исполнения договора продляется до 01.11.2016 г.

Фактически работы были выполнены 20.09.2016 г., поскольку в данную дату составлен акт передачи результата работ с участием АО ГУ ЖКХ (заказчика работ у ООО "Феникс") и представителей воинской части, являющейся непосредственным получателем результата работ.

Дата подписания акта по форме КС-2 не является датой фактического завершения работ, поскольку после их завершения заказчик принимает работы, заказчик и подрядчик оформляют документацию по сдаче работ. Все акты КС-2 и справки КС-3 между ответчиком и истцом подписаны 31.10.2016 г., что связано с исчислением НДС, дата актов и справок КС-3, КС-2 не связана с датой выполнения работ, а означает только дату их приемки.

Таким образом, просрочка выполнения работ не допущена, оснований для начисления неустойки не имелось.

Об этом свидетельствуют следующие документы:

1) Дополнительное соглашение от 03.10.2016 г.

2) Акт передачи результата работ от 20.09.2016 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком фактически работы не были выполнены, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым фиксируется фактическое завершение производства работ на объекте - 20.10.2016 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г., включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Горизонт" в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ)

Указанным судебным актом установлено, что задолженность подтверждается договором от 01.10.2016 г., актом выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2016 г., письмом о зачете.

За выполненные работы по данному договору зачтена сумма аванса, полученного по договору ЦВО N 335 от 01.10.2016 в размере 157 500 рулей.

По договору ЦВО N 124 от 01.10.2016 г. получен аванс 105000 рублей. По акту КС-2 N 1 от 31.10.2016 г. выполнены и сданы работы на сумму 350 000 рублей. Сумма аванса зачтена за сумму выполненных работ. Кроме того, за выполненные работы по данному договору зачтена сумма аванса, полученного по договору ЦВО N 335 от 01.10.2016 г. в размере 157 500 рублей. Задолженность ООО "Феникс" перед ООО "Горизонт" составила 87 500 рублей.

Судом указано, что представителями кредитора ООО "Горизонт" представлены по указанным договорам ЦВО - нотариально заверенные копии актов начала выполнения работ и акты передачи результата работ на объекте после завершения работ, которые подписаны представителями ООО "Горизонт", ООО "Феникс", АО "ГУ ЖКХ", представителем потребителя восковой части, районного представителя государственного заказчика, подписи которых заверены печатями организации, которые судом в порядке ст.ст. 64-66 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд признал довод кредитора ООО "Горизонт" о фактическом выполнении работ доказанным, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 %.за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком данных условий договора.

Более того, суд учитывает тот факт, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-251545/18 отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи