Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7057/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-211452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-211452/17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Лигур" к ООО "Алекс" о взыскании 1 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лигур" (далее - истец) к ООО "Алекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору авторского заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 15.01.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что договор с истцом не заключал, что задолженность отсутствует.

Кроме того, от ответчика поступила еще одна апелляционная жалоба, сданная на почту 18.02.2019, в которой он также утверждает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, что договор с истцом не заключал, акт сверки не подписывал, иск не признавал.

В заявлении на имя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик указал, что апелляционную жалобу от 15.01.2019 он не подавал, что истцом подделаны подпись генерального директора ответчика, электронная подпись, печать и финансовые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и заявлениях ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в открытом судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 истцом (автор) и ответчиком (заказчик) заключен договор авторского заказа на создание программы для ЭВМ N 20-02/17, по которому автор обязался создать программу для ЭВМ "РТК Бизнес-Инфо", соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и Техническому заданию (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение автора составляет 1 950 рублей, которое подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора акта приемки-передачи программы для ЭВМ. В соответствии с пунктом 3.1 договора автор обязался создать программу для ЭВМ до 15.09.2017.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт N 20-2/17 от 15.09.2017 приема-передачи программы ЭВМ "РТК Бизнес-Инфо", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по договору.

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 950 000 рублей.

В ответе от 19.10.2017 на претензию истца ответчик признал наличие и размер задолженности, обязавшись погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 08.12.2018, до истечения установленного судом срока, ответчик признал наличие и размер долга.

Наличие в материалах дела своевременно поступившего отзыва на исковое заявления в подлиннике, представленного вместе с описью вложения, подписанной генеральным директором ответчика и работником почтовой организации, свидетельствовало об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования документально подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Все документы, представленные в дело, за ответчика подписаны от имени его генерального директора Пейчева А.П. При визуальном сравнении подписи Пейчева А.П. в апелляционной жалобе от 18.02.2019 с подписями от его имени в других документах - апелляционной жалобе от 15.01.2019, отзыве на исковое заявление, описи вложения, договоре, акте сверки, ответе на претензию, акте приема-передачи - явных различий не установлено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы и о фальсификации доказательств не заявил, доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-211452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын