Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2122/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2122/2019) Ефименко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу N А81-3327/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" Куштаева Таскали Калиевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года по делу N А81-3327/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (ИНН: 8904007029, ОГРН: 1028900626336),

при участии в судебном заседании:

представителя Ефименко А.Н. - Петелиной А.С. по доверенности от 22.03.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойэлектросетьстрой" (далее - ООО "Уренгойэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (далее - ООО "Северэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 заявление ООО "Уренгойэлектросетьстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 ООО "Северэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должник утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Северэлектромонтаж" неоднократно продлевался.

ООО "Уренгойэлектросетьстрой" обратилось 02.09.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 в отношении гаража общей площадью 18,9 м, этаж 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Потребительский гаражный кооператив "Виадук", ул.26 съезда КПСС, позиция 5, гараж N 53, кадастровый (или условный) номер: 89-89-08/022/2011-096, заключенного между ООО "Северэлектромонтаж" и Ефименко Анатолием Николаевичем (далее - Ефименко А.Н., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи гаража от 18.04.2014, заключенный между ООО "Северэлектромонтаж" и Ефименко А.Н. в отношении гаража, общей площадью 18,9 м этаж 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Потребительский гаражный кооператив "Виадук", ул. 26 съезда КПСС, позиция 5, гараж N 53.

В качестве применении последствий недействительности сделки суд обязал Ефименко А.Н. возвратить ООО "Северэлектромонтаж" гараж, общей площадью 18,9 м, этаж 01, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Потребительский гаражный кооператив "Виадук", ул. 26 съезда КПСС, позиция 5, гараж N 53.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист 17.05.2017 серия ФС 013614910.

Конкурсный управляющий ООО "Северэлектромонтаж" Куштаев Т.К. (далее -заявитель ) обратился 25.10.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 по делу N А81-3327/2015 путем взыскания с Ефименко А.Н. денежных средств в размере 626 219 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 по делу N А81-3327/2015 удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 по делу N А81-3327/2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефименко А.Н. в пользу ООО "Северэлектромонтаж" рыночной стоимости гаража в размере 626 219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефименко А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что реализация имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, явилось вынужденной мерой, поскольку ответчику требовались денежные средства для прохождения лечения; передача гаража, по мнению апеллянта, возможна в рамках исполнительного производства; также полагает, что стоимость гаража является завышенной (экспертиза проводилась без выезда на объект, согласно отчету этого же экспертного учреждения, выполненного по состоянию на совершение оспариваемой сделки, стоимость гаража была в 1,5 раза меньше), отсутствует целесообразность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет.

Ефименко А.Н. обращает внимание, что конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не указаны и не обоснованы обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; о признании сделки недействительной конкурсный управляющий знал в апреле 2017 года, но никаких мер по возврату гаража в конкурсную массу не принял вплоть до ноября 2018 года.

Подробнее доводы Ефименко А.Н. изложены в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Куштаев Т.К. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефименко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-3327/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника мотивировал заявление отсутствием у ответчика в натуре имущества - гаража, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Конкурсным управляющим должника произведена оценка стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 626 219 руб. Данную сумму конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчика в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) признан недействительным договор купли-продажи гаража от 18.04.2014, заключенный между ООО "Северэлектромонтаж" и Ефименко А.Н. в отношении гаража, общей площадью 18,9 м, гараж 53.

В качестве применении последствий недействительности сделки Ефименко А.Н. обязан возвратить ООО "Северэлектромонтаж" гараж, общей площадью 18,9 м, этаж 01, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Потребительский гаражный кооператив "Виадук", ул. 26 съезда КПСС, позиция 5, гараж N 53.

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 17.05.2017 серия ФС 013614910.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 45886/17/89007-ИП.

Из письменных пояснений Ефименко А.Н. от 23.08.2018 и отзыва следует, что 29.03.2017 спорный гараж был продан Обухову Василию Борисовичу (далее - Обухов В.Б.).

Согласно представленной выписке из ЕГРПН от 25.12.2018 N 99/2018/236044658 право собственности Ефименко А.Н. на спорный гараж прекращено 21.04.2017 и зарегистрировано в пользу Обухова В.Б. - после вынесения определения суда о признании сделки недействительной.

Далее, право собственности на спорный гараж перешло к Кассину Юрию Юрьевичу (02.06.2017), затем к Богданову Фаязу Фанилевичу (22.05.2018).

При таких обстоятельствах возврат гаража в натуре в конкурсную массу невозможен, в связи с отсутствием у ответчика по сделке указанного имущества.

Согласно отчету об оценке от 22.10.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества - гаража N 53 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, потребительский гаражный кооператив "Виадук", ул.26 съезда КПСС, позиция 5, составляет 626 219 руб. по состоянию на 18.10.2018.

Достоверность указанного отчета надлежащим образом своевременно не оспорена подателем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе доводы Ефименко А.Н. сводятся к разночтению с результатом оценки, проведенной в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника (254 577 руб. по состоянию на 18.04.2014), а также к тому, что по данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.03.2017 рыночная стоимость гаража составляет 255 806,21 руб.

Конкурсный управляющий Куштаев Т.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что необходимость проведения оценки на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта обусловлена тем, срок действия отчета оценщика установлен 6 месяцев, соответственно имевшиеся данные (2016 год) не являлись достоверными.

В связи с отсутствием возражений Ефименко А.Н. в суде первой инстанции относительно достоверности указанного отчета, а также контррасчетов стоимости гаража, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 626 219 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, и удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

В обжалуемом определении риск убытков от неправомерного удержания также возложен на ответчика, так как истребована стоимость имущества с учетом неправомерных действий ответчика по отчуждению гаража, в то время как имелся спор о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный в отношении указанного имущества.

Следует отметить, что спорным имуществом является объект недвижимости, стоимость которого, как правило, со временем подлежит увеличению.

Более того, ответчиком в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении рыночной цены в отчете оценщика от 22.10.2018 (явные внешние повреждения, признаки разрушения, последствия стихийных бедствий и т.п.).

При таких обстоятельствах усматривается субъективное несогласие ответчика с представленным отчетом об оценке от 22.10.2018, которое суду первой инстанции заявлено не было.

К тому же спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому податель жалобы неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости с учетом сведений налогового органа, не подтвержденных при этом материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности стоимость гаража в настоящее время составляет 255 806,21 руб., а содержание отчета об оценке является недостоверным, также отклоняется судом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время ответчик в представленном письменном отзыве на завышенную стоимость не ссылался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Поэтому податель жалобы не вправе выдвигать свои возражения в части размера суммы, подлежащей взысканию в результате изменения способа исполнения судебного акта, лишь в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-3327/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ефименко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу N А81-3327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова