Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-15971/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-15047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2018 по делу N А32-15047/2018

по иску ООО "Славяне"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьих лиц: ООО "Краснодар Водоканал" и Администрация МО г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "АТЭК" с требованиями о взыскании 1 018 826 руб. 29 коп. задолженности за потребленные услуги водоснабжения/водоотведения, а также 48 716 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2018 с АО "АТЭК" (ИНН 2312054894) в пользу ООО "Славяне" (ИНН 2310097839) 1 018 826 руб. 29 коп. взыскано: основного долга, 47 786 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 692 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с АО "АТЭК" (ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 196 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, что привело к неправильному решению. Отсутствуют основания для оплаты ответчиком затрат на водоотведение, поскольку спорный объект неканализован, холодная вода подается на нужды нагрева для поставки горячей воды населению, сбор средств за отведение сточных вод производит водоснабжающая организация.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 41017 22/17/401.

В соответствии с п. 1.1 договора, объектом субаренды по настоящему договору является следующий комплекс имущества: нежилое здание - центральный тепловой пункт (ЦТП), общей площадью 111,8 кв. м, инвентарный номер 5490, литер Г09, кадастровый номер 23-23-01/144/2006-489, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Березанская, 88 (именуемое в дальнейшем ЦТП) и оборудование, размещенное в ЦТП согласно Перечню оборудования, установленному в ЦТП (приложение N 4 к настоящему договору). Имущество передается в субаренду субарендатору для целей оказания субарендатором услуг третьим лицам по подготовке и поставке теплоносителя и горячей воды для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу п. 1.8 договора, имущество передается в субаренду на срок с 05 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 1 (один) рубль в месяц, НДС 18% не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, дополнительно субарендатор оплачивает коммунальные услуги при эксплуатации ЦТП на основании договоров, заключенных субарендодателем с ресурсоснабжающими организациями. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов и оплачивается на основании счета, выставляемого субарендодателем, с приложением копий счетов ресурсовнабжающих организаций в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 028 213 руб. 85 коп., стоимость коммунальных услуг по электроэнергии - 413 572 руб. 80 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие акты N 154 от 31.10.2017 г., N 170 от 31.10.2017 г., N 187 от 30.11.2017 г., N 188 от 30.11.2017 г., N 191 от 31.12.2017 г., N 192 от 31.12.2017 г., N 21 от 31.01.2018 г., N 22 от 31.01.2018 г.

В связи с неоплатой ответчиком указанных потребленных коммунальных услуг, истец 07.03.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежными поручениями от 23.05.2018 г. N 6958, N 6959, от 31.05.2018 г. N 7492, истец уточнил сумму задолженности по возмещению коммунальных услуг до 1 018 826 руб. 29 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец необоснованно предъявляет к оплате услуги по водоотведению, которые фактически субарендатором не потреблялись. Принятая вода используется для поставки тепловой энергии, водоотведение производится в канализационные сети, принадлежащие третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. по оплате оказанных коммунальных услуг составила 1 018 826 руб. 29 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по электроэнергии истцом в материалы дела представлены соответствующие акты N 154 от 31.10.2017 г., N 170 от 31.10.2017 г., N 187 от 30.11.2017 г., N 188 от 30.11.2017 г., N 191 от 31.12.2017 г., N 192 от 31.12.2017 г., N 21 от 31.01.2018 г., N 22 от 31.01.2018 г., подписанные сторонами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг водоотведение в виду отсутствия факта их потребления, и потребления данных услуг непосредственными потребителями, суд указал, что акты подписаны ответчиком с замечаниями относительно услуг по водоотведению, между тем, водоотведение производится через канализацию жилого многоквартирного дома и собственники данного дома оплачивают горячее водоотведение АО "АТЭК" в составе тарифа на теплоэнергию. Отдельно ООО "Краснодар Водоканал" собственники помещений спорного многоквартирного дома производят оплаты за холодное водоснабжение и холодное водоотведение.

Таким образом, ответчик должен производить истцу оплату за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

На основании изложенного, требования судом удовлетворены в части взыскания долга и процентов с учетом произведения перерасчета суммы процентов. В остальной части иска отказано.

Между тем, суд первой инстанции сделал выводы о потреблении ответчиком услуг по водоотведению и включения стоимости данных услуг в тариф по оказанию услуг по теплоснабжению, не основываясь на материалах дела и в отсутствие надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик арендует у истца центральный тепловой пункт (ЦТП), который используется для дальнейшей передачи теплоносителя конечным потребителям. В соответствии о ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно монопольным видам деятельности отнесено водоснабжение и водоотведение с использованием центральных систем коммунальной инфраструктуры. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду, на техническую воду, тариф на транспортировку воды.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации имеют право заниматься деятельностью по водоотведению только на основании тарифа, установленного регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что АО "АТЭК" деятельностью по водоотведению не занимается, и соответствующий тариф ответчику не установлен. Ответчику установлен тариф на услуги по теплоснабжению (для отопления однокомпонентный тариф на тепловую энергию, на горячее водоснабжение двухкомпонентный тариф- на тепловую энергию и холодную воду, поставляемую ООО "Краснодар Водоканал").

Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 г. N 57/2015-т для ОА "АТЭК" на тепловую энергию установлен одноставочный тариф, включающий в себя производство, передачу и сбыт тепловой энергии; на услуги по горячему водоснабжению установлен двухставочный тариф, состоящий из компонента на тепловую энергию (в размере одноставочного тарифа на тепловую энергию) и компонент на холодную воду (в размере тарифа соответствующей водоснабжающей организации-ООО "Краснодар Водоканал"). Указанное соответствует п. 26 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ лот 22.10.2012 г. N 1075.

Таким образом, отсутствуют доказательства включения в тариф ответчика составляющей по водоотведению. При этом, не представлены доказательства возможности оказания ответчиком данных услуг, наличие у него систем водоотведения, присоединенных к КНС, очистных сооружений и т.д.

На территории г. Краснодара ООО "Краснодар Водоканал" является основной организацией, оказывающей услуги по водоотведению с использованием находящегося во владении канализационного коллектора и очистных сооружений. Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 25.08.2016 г. N 3894 ООО "Краснодар Водоканал" установлен тариф на услуги по водоотведению.

Ответчиком представлены акты осмотра, согласно которым спорная ТЦП сама как объект не канализована, не потребляет услугу по водоотведению, предназначена для получения воды и ее нагрева для поставки конечным потребителям-абонентам.

Исходя из Актов приема-передачи в аренду имущества, отсутствует оборудование, потребляющее услугу водоотведения.

По запросу суда апелляционной инстанции, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар направил информацию от 26.12.2018 г., согласно которой, от ЦТП, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Березанская. 88 осуществляется горячее водоснабжение следующих объектов, расположенных по адресам: ул. Новокузнечная, 127, путевая, 66, ул. Промышленная, 43, литеры 1,2,3, Промышленная, 94, Промышленная 125, МБДОУ детский сад N 126, расположенный по адресу ул. Березанская, 86/1, офисное здание ул. Садовая, 110.

МБДОУ детский сад N 126 и Управление МВД РФ по г. Краснодару, расположенное по адресу ул. Садовая 110 представили пояснения, что договоры на холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период заключены с ООО Краснодар Водоканал".

ООО "Городская управляющая компания Краснодар" направила ответ на запрос суда, согласно которому многоквартирные дома, расположенные по адресам ул. Новокузнечная, 127, Путевая, 66. Промышленная, 94 находятся в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Поставщиком услуги по водоотведению для многоквартирных домов является ООО "Краснодар Водоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения 3 6160 от 01.01.2014 г. Согласно представленным счетам ООО "Краснодар Водоканал" выставлялась оплата за услуги водоснабжения, водоотведения, а также горячего водоотведения в спорный период, представлены платежные документы об оплате услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по водоотведению оказывает третье лицо ООО "Водоканал", по ряду потребителей последним выставляются услуги по оплате холодного водоотведения, по ряду также горячего водоотведения. Доказательств потребления ответчиком самостоятельно услуги по водоотведению принятой в ЦТП воды нет, данная вода подогревается и поставляется конечным потребителям, подключенным к ЦТП. Доказательств оказания услуг по водоотведению, а также наличия у ответчика технической и какой-либо возможности оказания данной услуги (наличия канализационных сетей, очистных сооружений и т.д.), утвержденного соответствующего тарифа, также не представлено.

На основании изложенного, у ответчика не возникло обязанности возмещения в рамках спорного договора аренды стоимости водоотведения принятой ЦТП воды, поскольку данная обязанность лежит на конечных потребителях соответствующей водоснабжающей организации в соответствии с утвержденными тарифами. Доказательства подключения канализационных сетей потребителей к каким-либо канализационным сетям ответчика, факт их наличия отсутствуют.

ООО "Краснодар Водоканал" на неоднократные запросы суда информацию о порядке водоотведения на спорных объектах, принадлежности канализационных сетей от потребителей и сброс сточных вод в систему КНС иным лицам, предоставить отказался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме разногласий 430 250 руб. 19 коп. (за октябрь 2017 г. -66 246 руб. 87 коп., за ноябрь 2017 г. 118 552 руб. 96 коп., за декабрь 2017 г. 109 030 руб. 11 коп., за январь 2018 г. 136 320 руб. 25 коп.) являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты неспорной части долга в размере 588 576 руб. 10 коп, что подтверждается платежными поручениями N N 1918, 1919, 22255 от 29.12.2017 г., от 22.02.2018 г., 6958 от 23.05.2018 г., 6959 от 23.05.2018 г. 7492 от 31.05.2018 г.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 716 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 г. по 18.06.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов составила 17 757 руб. 92 коп. и подлежит взысканию. В остальной части процентов надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом определения суммы правомерно заявленных требований истцом по догу и процентов и проведения судом зачета по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 г. по делу N А32-15047/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" (ИНН 2310097839) 17 757 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 099 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин