Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 03АП-1093/19

г. Красноярск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1":

Бугачева В.И., директора, на основании решения от 15.11.2018 т.1 л.д.62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2019 года по делу N А33-540/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (далее - ответчик) о взыскании 484 001 рубля 27 копеек задолженности за октябрь 2016 года..

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Шуваево-1" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 50 199 рублей 16 копеек долга, а также 1 315 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о несвоевременном допуске прибора учета со стороны сетевой организации; считает, что сам по себе факт неисполнения сетевой организацией заявки на допуск прибора учета, не освобождает потребителя от обязанности произвести допуск прибора в порядке, предусмотренном пунктом 153 основных положений N 442.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика устно изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не обжалует решение в части удовлетворения требований и не возражает относительно проверки законности решения только в обжалуемой части.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 1461 (далее - договор) (л.д.15-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (энергию) и оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены в разделе 2 договора, права и обязанности потребителя - в разделе 3.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Так в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом внесенных изменений в Приложение N1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора определено, что приборы учеты, показания которых используются для определения объемов потребления электрический энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объектами энергоснабжения по договору от 21.04.2015 N 1461 являются следующие объекты:

1) Зерносушилка ТП 86-3-2(670), ПУ N 0865680809097785;

2) Коровник ТП 86-3-3(670), ПУ N 04007417 (с 04.10.2016 - ПУ N 103341169);

3) Гараж ТП 86-5-3, ПУ N 045899;

4) Контора, КТП 86-3-1, ПУ N 008521013008201.

В октябре 2016 года на объекты ответчика истцом поставлена электроэнергия, расчет стоимости которой истцом производился по показаниям приборов учета, представленным сетевой организацией и абонентом, кроме объекта "коровник" (прибор учета N 04007417), расчет по которому за период с 01.10.2016 по 03.10.2016 произведен по максимальной мощности и числу часов работы в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 (в связи с распломбированием измерительного комплекса 02.08.2016 по заявке ответчика, о чем составлен акт N 10-649), далее за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 - по показаниям прибора учета N 103341169 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.10.2016).

При расчёте задолженности применена нерегулируемая цена, в подтверждение которой в материалы дела представлена соответствующая пояснительная записка (л.д.42).

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура на сумму 598 327 рублей 27 копеек.

Письмом от 18.11.2016 исх. N 47392 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности составляет 484 001 рубль 27 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по объекту "коровник". По мнению истца, расчет необходимо производить как для третьего расчетного периода. Ответчик, возражая относительно указанного расчета истца, указал, что расчет необходимо производить по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны:

реквизиты заявителя;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

контактные данные, включая номер телефона;

метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Из приведенных правовых норм следует, что сетевая организация, получив заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, обязана в 3-хдневный срок рассмотреть заявку и предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок, обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в сетевую организацию 22.08.2016 с заявкой на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию (заявка зарегистрирована за вх. N 205678). Данный факт также подтверждает третье лицо (письмо от 30.11.2016 N 13/18.5/26495-исх).

В целях надлежащего исполнения возложенной на сетевую организацию обязанности по допуску в эксплуатацию приборов учета такая организация, получив от абонента заявку, обязана была ее рассмотреть в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявки, в данном случае, согласовать с абонентом дату и время осуществления работ и указать на необходимость представления абонентом дополнительных сведений (документов).

Как следует из материалов дела, заявка абонента в установленный срок не была рассмотрена сетевой организацией (не согласованы с абонентом дата и время осуществления работ), что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление сетевой организацией правом.

В представленном в материалы дела письме ПАО "МРСК Сибири" от 30.11.2016 N 13/18.5/26495-исх, последнее, указывая на нарушение им сроков выполнения заявки по осуществлению допуска в эксплуатацию прибора учета N 103341169 потребителя ООО "Шуваево-1", просит ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии с 01.10.2016 до момента допуска прибора учета в эксплуатацию по аналогичному периоду предыдущего года, согласно приложению, и включить объем потребленной электроэнергии в расчетный период декабрь 2016 года.

09.01.2017 на письмо от 30.11.2016 N 13/18.5/26495-исх, истец сообщил сетевой организации о том, что перерасчет данных о потреблении (мощности) за предыдущие периоды может быть произведен только на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении третьим лицом требований Основных правил N 442, в части проведения мероприятия по допуску прибора учета ответчика в эксплуатацию.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 03.10.2016 должен быть произведен по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442).

В апелляционной жалобе, истец приводит довод о несогласии с выводом суда о несвоевременном допуске сетевой организацией прибора учета.

Как указывалось ранее, ответчик 22.08.2016 направил в сетевую организацию заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку измерительный комплекс находится в границах эксплуатационной ответственности третьего лица.

Более того, третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" письмом от 30.11.2016 N 13/18.5/26495-исх подтвердило нарушение со своей стороны Основных положений N 442 в части допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании пункта 153 Основных положений N 442 имел право самостоятельно осуществить допуск прибора учета в эксплуатацию, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что измерительный комплекс находится в границах эксплуатационной ответственности именно третьего лица ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается актом комиссионной проверки от 28.08.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай