Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-829/19

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

Дело N А73-16974/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 17.01.2019

по делу N А73-16974/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 225 265,22 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1142537001936, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании, а при недостаточности денежных средств и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: г. Москва, далее - Росимущество) 225 265,22 руб. долга за оказанные услуги хранения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате фактически оказанных услуг по ответственному хранению морского судна: Транспортный рефрижератор "Арон" по контракту от 29.05.2017 N ГК/50/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.01.2019 иск удовлетворен: с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Империя" взыскано 225 265,22 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная задолженность сформировалась за рамками государственного контракта от 29.05.2017, доказательства продления срок действия контракта в материалы дела не представлены.

Ссылается на отсутствие доказательств исполнения услуги ответственного хранения после 28.02.2018.

Полагает, что спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны публично-правового образования.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с заявителя государственной пошлины по иску, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: Транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23.05.2013, позывной сигнал 9 LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин: 1х837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499т, вместимость чистая 234т (далее - судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.4 контракта - 273 суток (до 28.02.2018).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта, которая составляет 1 983 787,81 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 28.02.2018 исх. N 1756.1-08 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны Управление просило оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении по истечении срока действия контракта (л.д.36).

В ответ на указанное письмо исполнитель направил уведомление от 31.03.2018 исх. N 04С о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у ООО "Империя" и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта N ГК/50/2017 от 29.05.2017 на неопределенный срок.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 исполнитель фактически оказал услуги по хранению судна в соответствии с актом N 07С-ГК/50/2017 от 31.07.2018 на сумму 225 265,22 руб., из расчета стоимости 1 суток хранения - 7 266,62 руб.(1 983 787,81 руб., цена контракта / 273 суток по контракту).

Письмом от 10.08.2018 исх. N 17С исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения хранения, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока его действия оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества.

В этой связи суд правомерно исходил из условий контракта, взыскав сумму долга - 225 265,22 руб. за период с 07.07.2018 по 31.07.2018 из расчета 7 266,62 руб. в сутки.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока контракта и отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Доказательств возврата переданного на хранение истцу имущества заказчику по истечении срока действия контракта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Кроме того, письмом от 28.02.2018 исх. N 1756.1-08 заказчик сам просил оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении по истечении срока действия контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерации и казна публично-правового образования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который положения о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, взыскание задолженности в рассматриваемом споре с основного должника - МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, а при недостаточности средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, освобожденного от ее уплаты, подлежит отклонению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 7 505 руб. подтвержден платежным поручением N 66 от 18.09.2018.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 505 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-16974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова