Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4943/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-95311/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель Федоров Н.Л. по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2019) ООО "Спецтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу N А56-95311/2018/тр.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Санкт-петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Спецтранс"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2018 заявление ООО "Антей" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс".

Определением арбитражного суда от 23.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, в отношении ООО "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением суда от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2019, ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Спецтранс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. 13.02.2019 поступила апелляционная жалоба ООО "Спецтранс" на определение суда в виде резолютивной части от 04.02.2019.

В арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 979 776 руб. 63 коп.

Определением суда в виде резолютивной части от 04.02.2019 требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтранс" в размере 651 332 руб. 29 коп. основного долга по состоянию на 02.09.2018, 192 950 руб. 72 коп. пеней, 135 493 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая пени и проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

21.03.2019 судом первой инстанции изготовлен полный текст определения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование Учреждения не основано на нормах права, поскольку должник не состоял в договорных отношениях с заявителем, уведомления об уступке права требования в адрес должника не поступало.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание также не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору N 18/ЗД-01402 от 18.02.2003 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, д. 14, литера А, площадью 9269 кв. м, кадастровый N 78:42:0018226:3.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется под размещение автобазы.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора он действует до 31.12.2051 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2003.

05.04.2016 Договор расторгнут.

В обоснование заявления Учреждение указало, что у должника имеется задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.04.2015 по 05.04.2016 в размере 651 332 руб. 29 коп., на которую была начислена неустойка в размере 192 950 руб. 72 коп. за период с 11.04.2012 по 05.04.2016.

После расторжения Договора за несвоевременное исполнение должником обязательств по внесению арендной платы кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному кредитором расчету размер процентов за период с 06.04.2016 по 02.09.2018 составил 135 493 руб. 62 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником (бывшим работником) должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения должником обязательства по Договору в период с 01.04.2015 по 05.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере 651 332 руб. 29 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 11.04.2012 по 05.04.2016 и в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора на сумму задолженности за период с 06.04.2016 по 02.09.2018 являются согласно нормам действующего законодательства и условиям Договора обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Учреждения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 651 332 руб. 29 коп. основного долга по состоянию на 02.09.2018, 192 950 руб. 72 коп. пеней, 135 493 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая пени и проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии у должника с Учреждением договорных отношений, апелляционный суд отмечает следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Таким образом, функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений частично переданы Учреждению, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-95311/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская