Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10039/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-239278/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 года по делу N А40-239278/18

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1332)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1037739781793)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гем Элементс" (ОГРН 1167746300754)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гем Элементс" неосновательного обогащения в сумме 124 769 руб. 92 коп., штрафа в сумме 37 430 руб. 99 коп..

Решением суда от 17.01.2019 года в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" отказано.

ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Гем Элементс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Гем Элементс" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 94/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в статье 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса в счет оплаты стоимости услуг в сумме 124 769 руб.92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2593 от 25.10.2017 года, N 2776 от 13.11.2017 года, N 454 от 01.03.2018 года, N 246 от 07.02.2018 года, неисполнение обусловленных договором услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа на основании ст.7 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.5.2 договора, заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г.Москвы на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у заказчика предусмотрена обязанность по оплате услуг после оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Данную обязанность заказчик осуществлял надлежащим образом в указанные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями с указанием в назначении платежа: оплата по счетам, ТО лифтов по договору N 94/17 от 05.09.2017 г., и ссылкой на акты выполненных работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик не исполнил обусловленные договором обязательства, а также без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 124 769 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-239278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N45 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук