Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-691/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-17007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2019) общества с ограниченной ответственностью "СВС Полимер" на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17007/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт Сумкино" (ИНН 7206032182, ОГРН 1067206010904) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Полимер" (ИНН 1658116172, ОГРН 1101690020541) о взыскании 1 372 455 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт Сумкино" Унжаковой И. С. по доверенности от 09.04.2019 N 142 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт Сумкино" (далее - ООО "Судоремонт Сумкино") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Полимер" (далее - ООО "СВС Полимер") о взыскании 1 372 455 руб. 12 коп., в том числе: 1 074 029 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2017 N 66-2017-Р, 116 025 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 22.08.2017 по 31.08.2018, 182 400 руб. задолженности по договору на отстой (хранение) судов от 17.07.2017 N 57-2017-О.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17007/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 26 728 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СВС Полимер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оплата выполненных работ не произведена ответчиком по объективным причинам - в связи с наличием претензий к качеству работ и услуг, что имеет документальное подтверждение, не представленное истцом в материалы дела. Также апеллянтом заявлено об освобождении ответчика от неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Судоремонт Сумкино" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 12.04.2019 N 17791), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Судоремонт Сумкино" (подрядчик) и ООО "СВС Полимер" (заказчик) подписан договор от 14.08.2017 N 66-2017-Р (далее - договор от 14.08.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по заявке заказчика - проведение конвертации з/с "Портовый-8" для подготовки к перегону. Виды работ по ремонту, объёмы и стоимость работ указываются в локальном сметном расчёте в приложении N 1 к договору, подписанном сторонами до начала работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора от 14.08.2017: с 14.08.2017 до 30.09.2017.

Датой окончания ремонтных работ на судне считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчётом и составляет 1 614 328 руб. 14 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Стоимость работ является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется локальными сметными расчётами, актами выполненных работ с учётом всех внесённых изменений и дополнений к ним, согласованных сторонами.

Оплата работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке:

- 50% от суммы ремонтной ведомости - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика;

- окончательный расчёт - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приёмки судна из ремонта на основании счёта-фактуры или УПД (пункт 3.5 договора).

По условиям пунктов 6.8, 6.9 договора от 14.08.2017 подрядчик сдаёт, а заказчик принимает ежемесячно этапы выполненных работ. По окончании этапа работ подрядчик направляет по факсимильной связи либо по электронной почте на подписание заказчику акт сдачи-приёмки работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ его подписать, или дать мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приёмки работ, акт не подписан или не предоставлен мотивированный отказ подрядчику, то работы считаются принятыми заказчику (пункт 6.10 договора).

Как указывает истец, ООО "Судоремонт Сумкино" во исполнение принятых обязательств по договору от 14.08.2017 выполнило для ООО "СВС Полимер" работы на общую сумму 1 074 029 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2017 N 749, актом выполненных работ на 22.09.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные документы направлены заказчику посредством почтовой связи 23.09.2017 (номер почтового идентификатора 62610214010223), а также по электронной почте.

В рамках договора на отстой (хранение) судов от 17.07.2017 N 57-2017-О (далее - договор от 17.07.2017) исполнитель (ООО "Судоремонт Сумкино") обязался по заявке заказчика (ООО "СВС Полимер") принять суда, принадлежащие заказчику, и осуществить их безопасный отстой (хранение) на условиях настоящего договора. Количество и наименование передаваемых на отстой судов и стоимость отстоя (хранения) одного судна указывается в приложениях N 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.07.2017 заказчик обязуется оплачивать стоимость отстоя (хранения) в порядке предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.2 договора от 17.07.2017 стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт выполненных работ за расчётный месяц и счёт-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) на бумажных носителях (оригиналы документов) на оплату, оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства. Период нахождения судна на ремонте исключается из сроков отстоя судна и оплате не подлежит. Точный срок (период) нахождения судов на отстое фиксируется в подписываемых сторонами актах выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, УПД на бумажных носителях (оригиналы документов) исполнителя, при условии принятия и подписания акта выполненных работ исполнителя. Оплата считается произведённой при поступлении всех денежных средств на расчётный счёт исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иным, не запрещённым законом способом.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 17.07.2017 стоимость хранения составляет 480 руб. в сутки.

Из искового заявления следует, что в период с 17.07.2017 по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по хранению (отстою) судна, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Наличие у ООО "СВС Полимер" задолженности по договорам от 14.08.2017 и от 17.07.2017 в общей сумму 1 256 429 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 07.11.2017 N 03-2061, от 19.12.2017 N 03-2802, от 31.08.2018 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления ответчику истцом УПД и акта выполненных работ подтверждён материалами дела.

В письме исх. от 20.11.2017 б/н ООО "СВС Полимер" просило продлить срок оплаты задолженности по договору от 14.08.2017 в связи с оформлением документов для кредита на погашение задолженности; обязалось в первой декаде декабря оплатить долг.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам от 14.08.2017 и от 17.07.2017 в сумме 1 256 429 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты выполненных работ определена в соответствии с пунктом 8.2 договора от 14.08.2017, устанавливающим, что в случае просрочки платежей, а также необоснованного отказа от оплаты, подрядчик имеет право требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,03% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.08.2017 за период с 22.08.2017 по 31.08.2018 составила 116 025 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Податель жалобы контррасчёт взыскиваемой суммы неустойки не представил.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции реквизитов договора, в рамках которого начислена договорная неустойка, не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об освобождении от уплаты неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 14.08.2017, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева