Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2617/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-31950/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 января 2019 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31950/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

(ОГРН 1145958025850, ИНН 5902994046)

о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тамерлан" неустойки за период с 06.11.2015 по 05.03.2018 в размере 214 023 руб. 96 коп.

Решением от 31.01.2019, принятым в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ООО "Тамерлан") не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ПАО "Сбербанк России"); в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (ПАО "Сбербанк России") считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в соответствии с пунктом 4.1.19 договора эквайринга, ПАО "Сбербанк России" должно было направить в банк, обслуживающий расчетный счет ООО "Тамерлан", платежное требование к расчетному счету предприятия, оформленное в соответствие с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; представленные истцом в арбитражный суд в подтверждение направления платежных требований к расчетному счету ООО "Тамерлан" для возврата денежных средств по операциям возврат покупки 14.09.2016, 12.10.2015, 16.11.2015 документы платежные требования N 610391 от 23.10.2015, N 314258 от 26.11.2015, N 180083 от 26.09.2016 в адрес плательщика не поступили, соответственно, ООО "Тамерлан" не могло акцептовать не поступившие платежные требования; на данных документах отсутствуют какие-либо отметки АО "Альфа-Банк", в расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тамерлан" данные документы также отсутствуют; в нарушение договора эквайринга N 81/5426 от 16.09.2014 ПАО "Сбербанк России" на перечисленных платежных требованиях указал условие оплаты "Заранее данный акцепт плательщика", однако в соответствии с п. 4.1.19 договора предприятие обязывалось акцептовать платежные требования, выставленные банком в соответствии с п. 3.2.2. к расчетному счету предприятия; ПАО "Сбербанк России" умышленно либо не умышленно оформило данные платежные требования с условием "Заранее данный акцепт плательщика", однако по договору N 81/5426 от 16.09.2014 должно быть указано "Требуется акцепт плательщика", в связи с чем данные платежные требования и запрос об их акцепте не поступили плательщику, ООО "Тамерлан"; АО "Альфа-банк" не могло исполнить данные платежные требования для перечисления денежных средств с расчетного счета общества непосредственно в ПАО "Сбербанк России" по той причине, что эти платежные требования ПАО "Сбербанк России" не соответствовали Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и положениям п. 12, п. 13, п. 14 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ "Особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств".

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие доказательств получения платежных требований (помещения их в картотеку) либо получения запросов об их акцепте ООО "Тамерлан".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 обществом "Тамерлан" (предприятие) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (с 05.08.2015 ПАО "Сбербанк России") филиал - Пермское отделение N 6984) (Банк) был заключен договор N 81/5426 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга).

Согласно условиям этого договора предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 приложения N 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (п. 2.1 договора эквайринга); Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора (п. 2.2 договора эквайринга); Банк обязался установить на предприятии и подготовить к эксплуатации оборудование для проведения операций по банковским картам. Указанное оборудование предназначено и может использоваться только для целей реализации настоящего договора (пункт 3.1.1 договора эквайринга).

На основании расчетной информации, полученной от установленного для ООО "Тамерлан" электронного терминала, Банк обязался не позднее 3 рабочих дней с даты получения расчетной информации перечислять на расчетный счет предприятия суммы операций по картам за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной пунктом 5.1 договора (п. 3.1.7 договора эквайринга).

Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору суммы по операциям "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции" (пункт 3.2 договора эквайринга). При невозможности удержать указанные суммы из сумм, подлежащих перечислению предприятию в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету предприятия (пункт 3.2.2 договора эквайринга).

Согласно договору эквайринга ООО "Тамерлан" обязалось акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2 к расчетному счету предприятия в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

Пунктом 6.5 договора эквайринга предусмотрено, что предприятие несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных договором, приложениями к договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком.

В обоснование иска указано на результат рассмотрения арбитражным судом дела N А50-2758/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с общества "Тамерлан" 550 000 руб. убытков - иск был удовлетворен.

Как следует из доводов ПАО "Сбербанк России", в указанном судебном акте установлено, что невозмещение ООО "Тамерлан" денежных средств Банку повлекло для Банка убытки в сумме 550 000 руб.

11.07.2018 Банк направил в адрес ООО "Тамерлан" требование о принятии мер по погашению неустойки в соответствии с пунктом 4.1.19 договора эквайринга в связи с допущенной просрочкой исполнения платежных обязательств по данному договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования повлекло обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.09.2018 арбитражным судом был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2015 по 05.03.2018 в размере 214 023 руб. 96 коп. (дело N А50-28491/2018).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 судебный приказ от 13.09.2018 был отменен в связи с поступившим возражением должника относительно его исполнения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 4.1.19 договора эквайринга предусмотрено то, что если в течение 14 календарных дней с даты направления банком платежного требования к расчетному счету предприятия на счет Банка не поступит сумма, указанная в платежном требовании, предприятие уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых на дату возникновения просроченной задолженности от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; из обстоятельств, признанных установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2017 по делу N А50-2758/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): "Приложением N 2 от 24.09.2014 к договору эквайринга N 81/5426 от 16.09.2014 подтверждено исполнение Банком обязательства по установке и введению в эксплуатацию оборудования (электронного банковского терминала VeriFone VX 680 WiFi серийный номер 321-089-670) в арендуемом ООО "Тамерлан" помещении для ресторана "Одесса" (ул. Ленина, дом 58А в г. Перми).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора эквайринга банк в период с 08.05.2015 по 26.11.2016 на основании поступающей с установленного для ООО "Тамерлан" банковского терминала информации за свой счет осуществлял за ООО "Тамерлан" перечисление денежных средств на счета держателей банковских карт - физических лиц в виде операций "возврат покупки" (исполнение для ООО "Тамерлан" по договору эквайринга).

Среди прочих платежей Банк перечислил за ООО "Тамерлан" на открытый в ПАО "Банк ВТБ-24" счет держателя банковской карты N 4622350001988087 собственные денежные средства в общей сумме 550 000 руб., в том числе 13.10.2015 - в сумме 200 000 руб.; 17.11.2015 - в сумме 200 000 руб.; 15.09.2016 - в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось в электронной форме без оформления документов на бумажном носителе.

В качестве доказательства платежа в электронном виде истцом представлены сообщения о возвратном платеже, к которым приложены формы электронных документов (л.д. 190-192).

В указанных документах имеется информация о переводе денежных сумм в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., дате перевода, номере банковской карты, на которую переводятся денежные средства 4622350001988087, идентификационном номере POS-терминала (терминала, установленного в ресторане "Одесса" ООО "Тамерлан") 10111901, категории и номере торговой точки (мерчанта) 980000026581, категория 5812.

Как следует из представленной ВТБ-24 (ПАО) информации счет банковской карты N 4622350001988087 принадлежит Садыкову Феликсу Рифовичу. На указанный счет зачислены денежные средства 17.09.2016 в сумме 150 000 руб., 19.11.2015 в сумме 200 000 руб., 15.10.2015 в сумме 200 000 руб., описание операции "Зачисление RUS PERM ODESSA Credit".

В нарушение условий договора эквайринга встречного исполнения в виде возмещения расходов Банка по проведению операций "возврат покупки" ООО "Тамерлан" не произвело, несмотря на выставленные Банком к расчетному счету клиента N  40702810829190001554 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" (г. Нижний Новгород) платежных требований:

- от 23.10.2015 N 610391 на сумму 200 000 руб.;

- от 26.11.2015 N 314258 на сумму 200 000 руб.;

- от 26.09.2016 N 180083 на сумму 150 000 руб.

Общая задолженность ООО "Тамерлан" перед Банком по встречному исполнению договора эквайринга N 81/5426 составила 550 000 руб.".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения - о взыскании неустойки в размере 214 023 руб. 96 коп. за период с 06.11.2015 по 05.03.2018, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что истцом (ПАО "Сбербанк России") была допущена просрочка кредитора, поскольку Банк не осуществил необходимые в силу пункта 4.1.19 договора эквайринга действия, решение по делу N А50-2758/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, признав соответствующие доводы основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленное ответчиком в качестве доказательства того, что "АО "Альфа-банк" не смог произвести списание денежных средств с расчетного счета общества в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с ненадлежащим оформлением платежных требований ПАО "Сбербанк России", повлекшее невозможность их акцептования плательщиком", заключение специалиста "Союз "Пермская торгово-промышленная палата" N 44/2018 от 31.10.2018.

Представленное заключение не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку получено вне рамок настоящего судебного дела, по инициативе только ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении специалиста N 44/2018 от 31.10.2018 оценка обстоятельствам дела дана с точки зрения норм действующего законодательства, что признано недопустимым применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, в данном случае доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

С учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств ответчик не может быть признан тем должником, который согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, иной вывод не влекут.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу N А50-31950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин