Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-5492/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А26-13424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2019) ф/у Кутышевой В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-13424/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к ф/у Кутышевой В.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутышевой Веры Анатольевны (далее - ответчик, ф/у Кутышева В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Дроботуна Геннадия Александровича.

Решением от 04.02.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2019) суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Кутышеву Веру Анатольевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ф/у Кутышева В.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-2939/2017 гражданин Дроботун Г.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2018. Определениями суда от 19.04.2018 и 13.08.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.08.2018 и 14.02.2019 соответственно.

Определением суда от 23.11.2017 (объявлена резолютивная часть) в реестр требований кредиторов Дроботуна Г.А. установлено требование Хинеева А.П. в размере в размере 1 280 610,67 руб. основного долга.

Хинеев А.П. 15.10.2018 обратился в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего Кутышевой В.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Дроботуна Г.А.

По результатам рассмотрения жалобы, а также по результатам непосредственного изучения судебных актов по делу N А26-2939/2017, информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричевой Е.В. в отношении арбитражного управляющего 04.12.2018 составлен протокол N 00501018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения требований Закона о банкротстве: не представление финансовым управляющим отчета с соответствующими приложениями, не отражение в отчете информации об имуществе и доходах должника, не проведение описи имущества, заключение договора об оценке принадлежащего Дроботуну Г.А. имущества с ООО фирма "Карельская оценочная Компания" в отсутствие решения собрания кредиторов должника либо судебного акта о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг, нарушение сроков опубликования в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 07.12.2018 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-2939/2017 Дроботун Г.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.04.2018.

Финансовый управляющий в судебное заседание 19.04.2018 не явилась, отчет о своей деятельности суду не представила. До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Кутышевой В.А. о продлении срока реализации имущества должника до 10.08.2018.

Первый, так называемый, промежуточный отчет (л.д. 27-28) был приложен к сопроводительному письму от 09.08.2018, представленному в суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 13.08.2018.

В отзыве на заявление Управления финансовый управляющий указала на то, что Хинневу А.П. отчет был направлен 09.08.2018, а 20.10.2018 - направлен отчет за третий квартал 2018 года по адресу: г. Петрозаводск, ул. Островского, д. 36, кв. 4. Вместе с тем ни отчет за третий квартал 2018 года, ни доказательства (почтовые квитанции, на которые имеется ссылка в отзыве на заявление Управления) направления отчетов кредитору ответчиком в материалы дел представлено не было.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете (промежуточном) финансового управляющего от 09.08.2018 не содержится сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу Дроботуна Г.А., размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и расходовании денежных средств, что лишает кредиторов на получение полной информации о ходе реализации имущества, а также препятствует осуществлению контроля за расходованием денежных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из смысла указанных норм, а также учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан провести опись имущества в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что спустя 10 месяцев с даты введения процедуры реализации и утверждения Кутышевой В.А. финансовым управляющим гражданина Дроботуна Г.А. опись имущества должника не завершена и, как следствие, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в материалы дела не представлено. На дату составления протокола об административном правонарушении опись имущества гражданина Дроботуна Г.А. также отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о несостоятельности оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ф/у Кутышевой В.А. и ООО фирма "Карельская Оценочная Компания" 17.09.2018 заключен договор об оценке рыночной стоимости трех земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0020101:135, 10:01:0020101:139 и 10:01:0020101:140. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.04.2016 Дроботуну Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020101:34, общей площадью 5 788 кв.м. В описи имущества гражданина (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530) должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом также указал на наличие у него одного земельного участка площадью 5 788 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал довод Управления о заключении финансовым управляющим договора об оценке принадлежащего Дроботуну Г.А. имущества с ООО фирма "Карельская оценочная Компания" в отсутствие решения собрания кредиторов должника либо судебного акта о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что счет N 52230020495 за публикацию сообщения о признании гражданина Дроботуна Г.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества выставлен 23.10.2017, денежные средства за публикацию поступили 26.10.2018, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 03.11.2018 N 203, то есть спустя год после принятия судом решения по делу NА26-2939/2017 и после возбуждения в отношении Кутышевой В.А. дела об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 2, 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе административного расследования не получено и арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Кутышевой В.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное управляющему наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по делу N А26-13424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутышевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков