Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1008/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А75-15346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 20190 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2019) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по делу N А75-15346/2018 (судья Тихоненко Т.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 624 600 руб.26 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, ОАО "Сургутстройтрест") о взыскании 554 460 руб. 95 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, коммунальных услуг, 70 139 руб.31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по делу N А75-15346/2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.12.2018 исковые требования ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" удовлетворены частично, с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" взыскано 554 460 руб.95 коп. задолженности, 3 049 руб. 54 коп. пени, а также 13 808 руб.02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" о взыскании с ответчика пени в размере 2 217 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имущество ответчика арестовано, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется большое количество дел о взыскании с ОАО "Сургутстройтрест" денежных средств, также в отношении ОАО "Сургутстройтрест" возбуждено дело о банкротстве, что подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика. В связи с изложенным податель жалобы считает, что имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в удовлетворении требования истца о её взыскании в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений (л.д. 25-36), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, определенного правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. 30 лет Победы, общей площадью 767,8 кв. м ("Школа иностранных языков"), а также обеспечение энергоресурсами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также пользование за плату инженерными сетями кондоминиума: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и иных услуг собственнику нежилого помещения, в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 5.1. договора плата за услуги для собственника помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование объектом общего имущества многоквартирного дома и за возмещение затрат по обеспечению энергоресурсами.

По условиям пункта 5.2. договора собственник ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленные ему услуги по ценам и тарифам на содержание, ремонт жилья, предоставление энергоресурсов, установленных органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.4. договора плата вносится на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур собственником организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленными истцом в материалы дела акту, счету-фактуре за декабрь 2017 года, единым платежным документам (л.д. 38-47) истец в период с 01.12.2018 по 31.08.2018 нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги.

В деле имеются доказательства получения ответчиком акта, счета-фактуры, единых платежных документов на оплату коммунальных услуг (л.д. 66-69).

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 554 460 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 N 10/5435, с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив условия договора N 50 от 01.08.2008 в редакции протокола разногласий, и дополнительных соглашений (л.д. 25-36), акты оказания услуг (выполненных работ) от 31.12.2017, единые платежные документы за январь - август 2018 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2018, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности в силу Закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2018 по договору N 50 от 01.08.2008 размер задолженности за жилищно - коммунальные услуги ОАО "Сургутстройтрест" перед ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составляет 554 460 руб. 95 коп., что подтверждается счетами - фактурами, актами на оказание услуг (выполненных работ и единых платежных документов за указанный период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период истцом жилищно - коммунальные услуги не оказывались, как и доказательств добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 554 460 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не выразил своих возражений против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 70 139 руб. 31 коп., исчисленной за период с 16.01.2018 по 25.09.2018, в порядке пункта 6.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, не оплаты собственником помещения услуг управляющей организации в сроки, установленные договором, он обязан уплатить пени в размере 0,05 % от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истец не правильно определил период для начисления пени, учитывая, что задолженность ответчика в размере 554 460 руб. 95 коп. сформировалась на 01.09.2018.

Срок оплаты по договору, установленный пунктом 5.4. договора, истекал 14.09.2018, следовательно, просрочка ответчика наступает с 15.09.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пересчитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку, определив ее в размере 3 049 руб. 54 коп.

Возражений относительно осуществленного судом первой инстанции расчета пени сторонами заявлено не было, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность произведенного истцом расчета договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено,

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по делу N А75-15346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова