Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1742/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 г. N Ф03-2519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А24-7607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Рейхан Алигейдар Кызы,

апелляционное производство N 05АП-1742/2019

на решение от 23.01.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-7607/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Рейхан Алигейдар кызы

о взыскании 559 673 рублей 45 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Рейхан Алигейдар кызы (далее - ответчик, Курбанова Р.А.к) о взыскании 559 673 рублей 45 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 555 187 рублей 19 копеек, горячему водоснабжению на содержание общего имущества МКД в многоквартирном доме N 18 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском в размере 4 486 рублей 26 копеек за период с 01.04.2013 по 31.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 181 201 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанова Р.А.к обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом от 22.04.2005 по делу N А24-2125/2004, настаивает на отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду того, что в спорном нежилом помещении не имеется теплопотребляющих установок. Указывает на необоснованность отказа в ходатайстве об истребовании доказательств и проведении технической экспертизы спорного помещения, повлекшего ошибочность выводов суда относительно незаконности демонтажа теплопотребляющих приборов. Также апеллянт указывает на ненадлежащую оценку предоставленному ответчиком акту от 26.07.2017, подтверждающему отсутствие в помещении радиаторов и точек водоразбора, доводам о незаключенности договора управления с истцом.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что Курбановой Р.А. суду апелляционной инстанции заявлены: ходатайство об истребовании у истца доказательств тому, когда проводились в спорном доме ремонтные работы инженерных систем отопления и ГВС, в каком объеме, истребовании копий журналов проведения плановых и аварийных работ, либо иных доказательств проведения таких работ и их объема; ходатайство о проведении технической экспертизы спорных помещений.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайства об истребовании доказательств по делу и проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие ходатайства могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, в том числе в случае, если судом первой инстанции такие ходатайства были необоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: соответствует ли температурный режим в спорном помещении установленным требованиям и нормам; имеется ли в спорном помещении энергопринимающее оборудование, подключенное к системам водо - и теплоснабжения; достаточно ли тепловой энергии выделяется находящимися в спорном помещении стояками тепло- и водоснабжения жилого дома для надлежащего обогрева спорного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих приборов (радиаторов) сторонами не оспаривается, иные поставленные ответчиком вопросы на разрешение экспертов для рассмотрения и разрешения настоящего спора значения не имеют.

Равным образом суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у истца журналов проведения плановых и аварийных работ дома, иных документов, подтверждающих проведение таких работ и их объем; сведений о проведении ремонтных работ инженерных систем отопления и горячего водоснабжения дома, замене инженерных систем (коммуникаций) отопления и горячего водоснабжения спорного МКД, поскольку суд оказывает содействие и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения заявленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика у судебной коллегии отсутствует, оснований для рассмотрения и удовлетворения аналогичных ходатайств, заявленных суду апелляционной инстанции, не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества, Курбанова Р.А.к является собственником нежилого помещения общей площадью 184,2 кв.м., располагающегося на первом этаже в жилом многоквартирном доме N 18 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском.

10.02.2010 принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском управление управляющей компанией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", на основании чего заключен договор управления N 229-ДУ-10.

Во исполнение договора в период с 01.04.2013 по 31.12.2016 истец оказывал собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В указанный период собственником спорного нежилого помещения Курбановой Р.А.к оплата коммунальных услуг по отоплению, ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 555 187 рублей 19 копеек за отопление спорного нежилого помещения, 4 486 рублей 26 копеек по горячему водоснабжению на содержание общего имущества МКД, всего 559 673 рублей 45 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, наличии на его стороне задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 181 201 рублей 47 копеек, а также об отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил основания для отказа в иске за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года включительно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Курбановой Р.А.к нести расходы по оплате теплоснабжения и ГВС на СОИ за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил N 491, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник наравне с другими владельцами помещений в МКД обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества) и потребляемые коммунальные услуги, в том числе отопление.

Курбанова Р.А.к обязанность по несению спорных расходов по ГВС на содержание общего имущества по существу не оспаривает.

Спор между сторонами возник в части наличия на стороне ответчика обязанности по оплате теплоснабжения спорного нежилого помещения.

По доводам ответчика, находящееся в ее собственности нежилое помещение не имеет теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), приобретено в состоянии при их отсутствии, в связи с чем коммунальная услуга ею не потребляется, основания производить оплату за не получаемое благо отсутствуют.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, то есть при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае - теплопотребляющей установки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение располагается на первом этаже многоквартирного дома. Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от остальных помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многоквартирный жилой дом, и спорные нежилые не являются отдельными самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства.

Также из материалов дела установлено, что все помещения спорного многоквартирного дома, как жилые так и нежилые, по проекту подключены к центральному теплоснабжению и оснащены теплопотребляющими установками; в спорном нежилом помещении отсутствуют (демонтированы) теплопринимающие устройства.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом установленного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешительных документов на переустройство системы отопления в виде демонтажа отопительных приборов, пришел к обоснованному выводу, что факт подключения к системе централизованного теплоснабжения помещений ответчика в спорный период, доказан.

Ссылки ответчика на покупку помещения в переустроенном состоянии, правильно отклонены арбитражным судом, поскольку ответчик должен был в установленном законом порядке предпринять действия по согласованию имеющегося переустройства либо в случае отказа в таком согласовании восстановить систему отопления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению.

С учетом отказа в иске в части, судом первой инстанции проверен расчет исковых требований за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, признан верным как по праву, так и арифметически.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность расчета, применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих, не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия на стороне истца права на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия договора управления, заключенного непосредственно между управляющей компанией и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку право управляющей компании на взимание с собственников помещений платы за потребляемые коммунальные услуги и платы за жилое помещение получения возникает по основаниям, предусмотренным статьей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом заключение договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 181 201 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2019 по делу N А24-7607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков