Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-1738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф02-3170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А10-6112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6112/2016 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (ОГРН 1020300701750, ИНН 0311003830, адрес регистрации: 671640, Курумканский район, ул. Балдакова, д.13) Короля Алексея Андреевича к Хубусгеевой Анне Бато-Мунхоевне о признании сделки недействительной.

В состав судей, рассматривающих указанное дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О.В. Монакова заменена на судью Л.В. Оширову.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич;

Чилимов Д.Н. - представитель Хубусгеевой А.Б.-М. по доверенности от 20.08.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Король Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2016, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" и Хубусгеевой Анной Бато-Мунхоевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать договор купли-продажи от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" и Хубусгеевой Анной Бато-Мунхоевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 060 000 рублей. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Короля Алексея Андреевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" и Хубусгеевой Анной Бато-Мунхоевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" 1 060 000 рублей - стоимости имущества. Взысканы с Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" 71 400 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хубусгеева Анна Бато-Мунхоевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6112/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Хубусгеева Анна Бато-Мунхоевна в апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение N 279/17 от 01.12.2017 об установлении рыночной стоимости Toyota Lexus GX470, 2004 г.в. было сделано на основании сравнительного подхода, сравнения идентичных цен стоимости Toyota Lexus GX470, 2004 г.в. по состоянию на 2016 г. по объявлениям о продаже аналогичного автомобиля.

В связи с данным сравнением предлагаемых к продаже по объявлению автомобилей и была установлена средне-рыночная цена в размере 1 060 000 рублей автомобиля Toyota Lexus GX470, 2004 г.в., при этом в данных объявлениях, взятых за основу сравнения, указывалась цена автомобилей, находящихся на ходу и готовых к эксплуатации.

Данная экспертная оценка была проведена без внешнего осмотра спорного автомобиля, соответственно не было учтено его техническое состояние - те дефекты, которые были выявлены работником ООО "АвтоДонор", указанные в акте осмотра от 24 декабря 2015 г., в котором установлено, что двигатель подлежит замене, капитальному ремонту; ходовая часть - замене; амортизаторы, пневмоподвеска - замене; АКПП (автоматическая коробка передач) - ремонту; электрика - ремонту, а также без учета товарного и внешнего вида автомобиля.

Данное экспертное заключение N 279/17 от 01.12.2017 по своей сути определило рыночную стоимость в 2016 г. аналогичных автомобилей Toyota Lexus GX470, 2004 г.в., и вообще не имеет какого-либо отношения к данному делу и к определению реальной стоимости спорного автомобиля, поэтому в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством.

Согласно приказа N 10 от 12.01.2016 директор Дамдинов Д.Д., в связи с финансовыми трудностями и невозможностью восстановления автомобиля, решил его реализовать по остаточной стоимости 204 200 рублей на основании акта осмотра автомобиля от 12.01.2016, произведенного комиссией в составе 3 человек: Гармаева Б.Б., Вебе С.В., Доржиева П.Б., которые при осмотре автомобиля установили, что он находится в неисправном состоянии, не эксплуатируется с мая 2015 г. Требуется замена двигателя, ремонт ходовой части и замена амортизаторов, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 24.12.2015, выданным на станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика указывалось на то, что стоимость спорного автомобиля должником ООО "Курумкан-Агрострой" в размере 204 200 рублей была определена самостоятельно без нарушения каких-либо запретов или ограничений, установленных действующим законодательством на основании приказа N 10 от 12.01.2016.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 24 декабря 2015 г., произведенного механиком Игумновым А.Г., работником ООО "АвтоДонор", на который в своем заключении ссылалась комиссия, составившая акт осмотра автомобиля 12.01.2016.

При совершении оспариваемой сделки не было допущено нарушения закона, также какого-либо ущерба обществу данной сделкой нанесено не было.

Суд первой инстанции признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, мотивируя свой вывод тем, что отец ответчика Хубусгеев Б.-М.Б. ранее, в период до совершения оспариваемой сделки, являлся руководителем ООО "Курумкан-Агрострой", а также, по мнению суда, это видно из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магнат", ООО "Спортивное рыболовное охотничье хозяйство "Лобаниха"", ООО "Тэмулокит" и учредительного договора ООО "Курумкан-Агрострой".

Действительно, Хубусгеев Б-М. Б. являлся руководителем ООО "Курумкан- Агрострой", но он был руководителем до 2011 г.

Как следует из фактических обстоятельств и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленной трудовой книжкой Хусбегеева Б-М. Б. (Т.2 лд.78), он являлся работником ООО "Курумкан-Агрострой" до июня 2015 г., затем был уволен.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 04 февраля 2016 г. Toyota Lexus GX470, 2004 г.в. VIN JTJBT20X140037859, директором ООО "Курумкан-Агрострой" являлся Дамдинов Д.Д., а единственным учредителем общества был СПК "Улюнханский".

Ответчик Хубусгеева А. Б-М. не состоит в родстве с Дамдиновым Д.Д. и вообще не имеет какого-либо отношения к СПК "Улюнханский".

Также, обосновывая свой вывод в заинтересованности в совершении сделки, суд первой инстанции ссылается на показания Хубусгеева Б-М.Б., который: "в своих пояснениях в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по иному обособленному спору дал пояснения, что сохранил деловые отношения с ООО "Курумкан- Агрострой" после своего увольнения.

17 января 2019 г., при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, судом первой инстанции по собственной инициативе была воспроизведена аудиозапись "из другого судебного заседания по иному спору" с показаниями свидетеля ХубусгееваБ- М.Б., после чего, по инициативе суда первой инстанции, данная аудиозапись с показаниями ХубусгееваБ-М.Б. на материальном носителе была приобщена к материалам нашего дела.

Факт того, что данная аудиозапись была приобщена по инициативе суда первой инстанции, легко подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 17 января 2019 г.

Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что никто из сторон по делу, и даже сам истец не заявляли ходатайство об исследовании данной аудиозаписи, не представляли ее в суд и не просили приобщить к материалам дела.

Данное доказательство по делу - аудиозапись "из другого судебного заседания по иному спору" с показаниями свидетеля Хубусгеева Б-М.Б является доказательством, полученным с нарушением требований АПК РФ, оно необоснованно приобщено к материалам дела.

Обосновывая свое определение, суд первой инстанции считает, что претензии ответчика к экспертному заключению незаконны, поскольку эксперт Иванова Л.Ю. была вправе приступить к экспертному исследованию в феврале 2018 г. Наличие у Ивановой Л.Ю. экспертной квалификации подтверждается соответствующими свидетельствами, не оспаривается ответчиком. Эксперт в своем заключении указывает, что экспертное исследование им было начато 06 февраля 2018 г., при этом также указывает, что производство экспертизы было начато с разрешения суда.

В материалах экспертного заключения отсутствует подписка эксперта Ивановой Л.Ю. в связи с поручением ей провести экспертизу единолично по делу N А10- 61 12/2016, назначенную определением суда от 30 августа 2018 г., за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Было выяснено, что эксперт Иванова Л.Ю. не имеет свидетельства о праве проведения экспертиз по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" и специальности 22.1 "Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведенная экспертом Ивановой Л.Ю. судебная экспертиза N 183/6-3-3.2 от 20 сентября 2018 г. была проведена с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Хубусгеевой А.Б.-М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего Короля А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с определением суда первой инстанции. Конкурсный управляющий отмечает о необоснованности доводов ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, которое было указано в ответе государственного судебно-экспертного учреждения о готовности провести экспертизу документов, представленных ответчиком.

В своей жалобе представитель ответчика пытается поставить под сомнение квалификацию этого государственного судебного эксперта.

При этом представитель ответчика не учитывает, что государственным судебным экспертом может быть только аттестованный в установленном порядке работник государственного судебно-экспертного учреждения (ст.12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд не обязан проводить проверку квалификации эксперта, предложенного руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, тем более, что оснований для отвода эксперта Ивановой Л.Ю. нет, а ответчик не смог представить убедительных и достаточных доводов против обоснованности и правильности выводов, сделанных указанным экспертом в своём заключении.

Конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2019 по делу N А10-6112/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.02.2016 ООО "Курумкан-Агрострой" продало транспортное средство LEXUS GX470 2004 года выпуска Хубусгеевой А.Б.-М. по цене 70 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик представил подлинник договора купли-продажи от 04.02.2016 (том 1, л. д. 30), по которому предметом купли-продажи является то же самое транспортное средство, однако указана иная стоимость - 254 200 рублей.

Представитель ответчика настаивал, что сторонами были оформлены два разных экземпляра договора купли-продажи с указанием разной стоимости, поэтому следует руководствоваться представленным подлинником договора и согласованной стоимостью 254 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.10.2016. Договор купли-продажи заключен 04.02.2016. Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим представлена экспертная оценка N 279/17 от 01.12.2017, согласно которой стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 060 000 рублей.

С учетом чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей (и даже в размере 254 200 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору были представлены приказ N 10 от 12.01.2016, акт осмотра автомобиля от 12.01.2016, акт осмотра транспортного средства от 24.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2016.

Между тем согласно экспертному заключению судебной экспертизы, время выполнения оттиска печати "КурумканАгрострой" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 не соответствует дате, указанной в ней - 04.02.2016.

Состояние материалов письма оттиска печати соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее февраля 2017 года.

В акте осмотра автомобиля от 12.01.2016 имеются признаки нарушения условий хранения - документ подвергался световому и/или термическому воздействию (более 90 градусов). В акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015 имеются признаки нарушения условий хранения - документ подвергался фрагментарному термическому воздействию (от 90 до 130 градусов).

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что условия термического воздействия (90-130 градусов) свидетельствуют о намеренном воздействии на документы с целью недопущения установления давности их изготовления.

Судом правомерно учтены выводы, указанные в заключении оценщика - ООО "Оценка Инфо" N 279/17 от 01.12.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки 04.02.2016 составляла 1 060 000 рублей, поскольку из отчета следует, что в качестве исходных данных для расчета стоимости оцениваемых объектов сравнительным подходом использованы данные предложений к продаже, опубликованные на сайтах сети Интернет.

Для определения стоимости оцениваемых автотранспортных за основу взяты цены предложения аналогичных автотранспортных средств. В качестве объектов сравнения были выбраны автомобили одной модели и периода выпуска с оцениваемыми.

Указанный отчет в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату 04.02.2016.

Договор купли-продажи не содержит данных о том, что автомобиль передан покупателю в ненадлежащем качестве.

Аргументы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством отчет об оценке транспортного средства.

Несогласие с выводами оценщика о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в отчете информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений в отчете носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ответчик указал, что имел финансовую возможность передачи данной суммы наличными, сославшись на справку иностранной компании о получении трудового вознаграждения в сумме более 300 тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку доказательства легализации полученных за рубежом денежных средств на территории Российской Федерации отсутствуют, соответствующая декларация о доходах суду не представлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами доводов о наличии финансовой возможности по приобретению автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Следовательно, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку фактической аффилированности между Хубусгеевым Б.-М.Б. (отцом ответчика по спору Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны ) и ООО "Курумкан-Агрострой".

Суд правильно указал, что после прекращения его полномочий как руководителя Хубусгеев Б.-М.Б. находился в корпоративных отношениях с контролирующими должника лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО "СРОХ "Лобаниха", в котором он являлся руководителем, учредителями Вибе В.Я. (участник ООО "Курумкан-Агрострой" и СХПК "Улюнханский") и Надмитов Ч.Б.-Ж.; на ООО "Магнат", в котором он являлся участником совместно с Надмитовым Ч.Б.- Ж., руководителем - Дамдинова Д.Д. (сестра руководителя ООО "Курумкан-Агрострой" Дамдинова Д.Д.); на ООО "Тэмулокит", в котором он являлся руководителем наряду с Надмитовым Ч.Б.-Ж.

Кроме того суд первой инстанции верно, в дополнение к вышеуказанной аргументации, отметил, что Хубусгеев Б.-М.Б. в своих пояснениях в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по иному обособленному спору дал пояснения, что сохранил деловые отношения с ООО "Курумкан-Агрострой" после своего увольнения, осуществлял деятельность на производственной базе общества.

При этом доводы ответчика о том, что аудиозапись судебного заседания 12.12.2018, проведенного в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Курумкан Агрострой" Короля Алексея Андреевича о привлечении Димдинова Даши Дарижаповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Kypvмкан- Агрострой", является ненадлежащим доказательством, представляются ошибочными. В судебном заседании по указанному обособленному спору в качестве свидетеля 12 ноября 2018 г. по делу был допрошен Хубусгеев Бато-Мунхо Бадмаевич, который является по настоящему спору ответчику Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевне родным отцом.

При этом из аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019 по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделки следует, что довод о наличии такой аудиозаписи по иному спору от 12.11.2018 заявил конкурсный управляющий Король А. А. Именно по его ходатайству суд первой инстанции прослушал аудиозапись в судебном заседании и приобщил диск с записью судебного заседания от 12.11.2018 к материалам настоящего обособленного спора.

Указанное означает, что диск с записью судебного заседания от 12.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Курумкан Агрострой" Короля Алексея Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Kypvмкан- Агрострой" приобщен к материалам рассматриваемого спора без нарушения процессуальных норм права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки (04.02.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-591/2016 от 24.06.2016 следует наличие у общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" неисполненного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "БайкалМонтажСтройв сумме 23 499 078,56 рублей по договору подряда от 28.08.2013 N1 (по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N7 от 25.08.2015).

Кроме того, имелось неисполненное обязательство перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 30.11.2015 в сумме 10 000 000 рублей (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 по делу N 2-3258/16).

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о наличии у подозрительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 признаков недействительной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензии ответчика к экспертному заключению не обоснованы, поскольку эксперт Иванова Л.Ю. в феврале 2018 года вправе была приступить к экспертному исследованию на основании определения суда от 27.12.2017.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется подписка эксперта (том 3, л. д. 25).

Поручение производства экспертизы определением от 30.08.2018 ей единолично не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у Ивановой Л.Ю. квалификации по специальностям 3.2, 22.5 подтверждается соответствующими свидетельствами.

По сообщению государственной экспертной организации экспертных специальностей достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертными квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, что предусмотрено положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководитель учреждения поручает производство конкретному эксперту, который обладает специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, что указано в ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности сделки в данном случае применены судом правильно.

Суд первой инстанции правильно дал правовую квалификацию требованиям и применил соответствующую им конструкцию последствий признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская Л. В. Оширова