Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-948/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А20-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу N А20-5513/2018 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ОГРН 1020700590470, ИНН 0705001282) к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (ОГРН 1030700226116, ИНН 0711026380)

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

при участии в судебном заседании:

от муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз": представителя Борчаевой З.Х. по доверенности от 03.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тлепш": представителя Кольченко В.В. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее по тексту - истец, ООО "Тлепш") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (далее по тексту - ответчик, предприятие) об обязании возвратить переданный на хранение чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 м3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал предприятие возвратить ООО "Тлепш" чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 куб.м. Взыскано с предприятия в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения предприятием обязательств по возвращению с хранения чернозема обществу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Также апеллянт ссылается на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, в связи с чем требования о возврате чернозема у истца не возникает.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность и необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обсттоятельствам спора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 22.01.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по акту от 22.07.2015 ООО "Тлепш" передало предприятию 4 695 куб. м чернозема (растительной земли), по акту от 13.04.2016 - 3 300 куб.м чернозема (растительной земли) (л.д.48, 49).

08.11.2017 за исх. N 70 общество направило в адрес предприятия претензионное письмо с просьбой вернуть завезенный на его территорию 7 996 куб. м чернозема (растительной земли, л.д. 51). Указанное письмо получено предприятием 09.11.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме.

В ответ на данное письмо предприятие в своем исх. от 13.11.2017 за N 09/270 сообщило, что предприятие сможет осуществить самовывоз чернозема, завезенного в 2015 и 2016 годах на территорию предприятия и что будет обеспечен доступ на территорию предприятия автотранспорту и экскаватору общества (л.д. 52). 16.05.2018 общество повторно направило предприятию письмо о возврате чернозема, указав при этом, что спорного количества чернозема на территории предприятия не оказалось. 29.06.2018 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием возвратить завезенный на его территорию чернозем (л.д. 55,56). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями из договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886,887, 889,896, 900 ГК РФ, оценив действия сторон при отсутствии договора, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с хранением переданного чернозема, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи чернозема на ответственное хранение предприятию, а также учитывая отсутствие документального подтверждения возврата спорного чернозема истцу, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод предприятия о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в данном случае сторонами срок хранения завезенного на территорию предприятия чернозема не определен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тлепш" имущество у предприятия было востребовано 08.11.2017 (письмо от 08.11.2017 за исх. N 70, л.д. 51). В ответ на данное требование предприятие в своем письме от 13.11.2017 за N 09/270 сообщило обществу о возможности самовывоза завезенного на территорию предприятия в 2015 и 2016 годах чернозема. В исх. письме от 16.05.2018 общество сообщает предприятию, что совместный осмотр места хранения чернозема представителями общества и предприятия показал отсутствие указанного количества чернозема на территории предприятия.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами срок хранения не определен, а общество обратилось к предприятию с востребованием переданного на хранение имущества 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характер фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество передало предприятию 4 695 куб. м чернозема (растительной земли), 3 300 куб.м чернозема (растительной земли), что подтверждается актами от 13.04.2016, от 22.07.2015, письмом от 13.11.2017 предприятие сообщило, что предприятие сможет осуществить самовывоз чернозема.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден завоз на склад чернозема, актами ответчик принял от истца чернозем и приступил к фактическому исполнению принятых на себя договорных обязательств по его содержанию (хранению).

Условиями конкретные сроки оказания услуг и хранения не определены, следовательно, окончание срока хранения в рассматриваемом случае в силу ст. 889 ГК РФ должно определяться моментом востребования.

Также судом первой инстанции дана оценка актам от 22.07.2015 и 13.11.2017 фиксирующим фактический завоз обществом на территорию предприятия спорного объема чернозема (растительной земли). Акты от имени предприятия подписаны заместителями директора Балкаровым А.К. (акт от 22.07.2015) и Хуламхановым З.Х. (акт от 13.04.2016). Указанные акты содержат печать предприятия. В последующем, в письме от 13.11.2017 за N 09/270, которое подписано директором предприятия Суншевым А.А. предприятие признает факт завоза обществом в 2015 и 2016 годах на территорию предприятия чернозема (растительной земли). Следовательно, имеется последующее одобрение руководителем предприятия сделок, которые были совершены 22.07.2015 и 13.04.2016.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чернозем, завезенный на территорию предприятия, не принадлежит истцу, в связи, с чем истец необоснованно распорядился чужим имуществом, отклоняется судом.

На основании постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района N 761-па от 11.11.2014, между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тлепш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района от 11.11.2014 N 20-14, для строительства многоквартирных жилых домов, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка - 135 372 кв.м, с кадастровым номером 07:08:1400000:239.

Пунктом 4.1. договора аренды арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, оговоренными в пункте 1.1 договора.

Из пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, истец ссылался на то, что чернозем (растительная земля) завезенная на территорию предприятия на хранение, был снят с земельного участка, арендованного по договору аренды от 11.11.2014 N 20-14 и на время строительства перемещен на территорию предприятия. Чернозем (растительная земля) в последующем подлежал использованию обществом для благоустройства территории построенных жилых домов.

Согласно письму местной администрации Чегемского муниципального района от 18.01.2019 за N 55-1.17/113, использование земельного участка предполагало снятие верхнего слоя почвы, а также впоследствии озеленение прилегающей территории с высадкой деревьев. Также местная администрация Чегемского муниципального района указывает, что снятие почвы и перенос ее на иную территорию не противоречат условиям договора аренды земельного участка и не нарушают права собственника земельного участка.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу N А20-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 50 от 21.02.2019.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов