Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-566/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-24712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Тростянского Д.Н. по доверенности от 01.01.2018, Андреевой С.М. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-24712/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: ТСЖ "Эверест"; ТСЖ "Западные огни"; ТСЖ "Центр"; ТСЖ "Подшипник"; ТСЖ "Зорге 33-2"; ТСЖ "Сквер"; ООО "УК Военвед" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и определения об установлении новых сроков исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2018 N 596/02 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определения об установлении новых сроков исполнения от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приведены доказательства установления объективной стороны правонарушения по итогам анализа материалов административного дела. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем именно выразилось применение Методики N 99/пр, применение какого пункта/положения Методики N 99/пр допустило общество. Тексты жалоб ТСЖ сами по себе не могут расцениваться в качестве доказательств, объективно подтверждающих применение Методики N 99/пр. Судебные акты свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы ТСЖ "Сквер" в УФАС по РО, поскольку расчеты в отношении данного потребителя с 13.10.2017 по дату вынесения оспариваемого постановления год осуществлялись обществом одинаково (по ОДПУ). В жалобе ТСЖ "Зорге 33-2" указано об изменении формулы расчета потребления горячей воды, а не о применении Методики 99/пр, а также о действиях, датируемых августом 2017 года, когда предписание не вступило в законную силу. Жалоба ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" в судебное дело приобщена административным органом в виде одной страницы. В материалах административного дела не содержится документов по расчетам общества с ТСЖ "Центр", ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни" за период с октября 2017 года по дату вынесения оспариваемого постановления. Жалоба ООО "УК Военвед" отсутствует в материалах административного дела. Отсутствие доказательств объективной стороны влечет отсутствие доказательств вины общества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что необоснованное возложение обязанности по доказыванию факта неприменения Методики N 99/пр на лицо, в отношении которого рассматривалось административное дело, является существенным нарушением норм процессуального права. До настоящего момента УФАС по РО в рамках распределения бремени доказывания по административным спорам не представило пояснений о том, в чем именно, в каких действиях, в каких составляющих расчетов за тепловую энергию, ООО "Ростовские тепловые сети" допустило применение какого-либо положения Методики N 99/пр за период после 13.10.2017.

Большая часть письменных доказательств по административному делу не относится к неисполнению предписания и не относится к периоду после 13.07.2017: первичные бухгалтерские документы по расчетам за коммунальные ресурсы за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 гг., первичные бухгалтерские документы по расчетам за коммунальные ресурсы с ТСЖ "Зорге 33-2" за период с конца 2016 года по начало октября 2017 гг., первичные бухгалтерские документы по расчетам за коммунальные ресурсы с ТСЖ "Сквер" за период с начала 2017 года по сентябрь 2017 г. Жалоба ООО "УК Военвед", которая упомянута в постановлении о наложении штрафа, отсутствует в материалах административного дела. Предписание, неисполнение которого составляет объективную сторону вмененного правонарушения, было выдано но итогам рассмотрения антимонопольного дела N 2206/02, которое было возбуждено на основании заявления ТСЖ "Кировский N75" от 17.08.2016 (вх. N 13194 от 31.08.2016). Жалоба ТСЖ "Кировский N 75" была основана на том, что при установке в общедомовом приборе учета настройки параметров ФТ-0 (короткая формула, не отображающая полное количество тепловой энергии из-за недостаточности величин параметров, измеренных прибором учета) ООО "Ростовские тепловые сети" дополнительно к показаниям прибора учета рассчитывало вручную по исходным данным с ОДПУ и по формулам из проекта на узел учета часть тепловой энергии в невозвращенном теплоносителе. Просительная часть жалобы содержала требование указать ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в тот период еще не было переименовано в ООО "Ростовские тепловые сети") на необходимость правильной установки кодов на теплосчетчик (коды ФТ-0 / ФТ-1). В ходе рассмотрения антимонопольного дела, уже после подачи жалобы ТСЖ "Кировский N 75", ООО "Ростовские тепловые сети" сообщало, что до начала отопительного сезона 2016-2017 гг. у всех ТСЖ тепловычислитель ВКТ-7 содержал настроечную базу - ФТ-0; в период подготовки к отопительному сезону 2016-2017 гг. потребителями была установлена настроечная база тепловычислителя - ФТ=1. Подобную перенастройку исполнители коммунальных услуг осуществили в связи с императивными требованиями п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", где было указано, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил (то есть до ноября 2016 года), теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. В частности, из материалов настоящего дела видно, что настройки ОДПУ третьих лиц по настоящему делу после 13.10.2017 были установлены ФТ-1 (ТСЖ "Сквер" - т. 3 л.д. 31-42; ТСЖ "Подшипник" - т. 2, л.д. 17). Из отчетов о суточных параметрах ТСЖ "Центр", ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Зорге 33-2", домов ООО "УК "Военвед" за октябрь 2017 года видно наличие настройки ОДПУ - ФТ-1 (т. 3 л.д. 140-142). На особенности определения количества тепловой энергии при настройке ОДПУ - ФТ-0 указывали суды по аналогичным спорам о понуждении к исполнению денежных обязательств за коммунальные ресурсы. Формула ФТ-1 не позволяет проводить вручную расчет дополнительного количества тепловой энергии на подогрев невозвращенного теплоносителя по формулам Методики N 99/пр, т.к. ОДПУ сам считает данное количество. Как следствие, приведение ОДПУ к настоечным параметрам ФТ-1 объективно привело к отсутствию необходимости применения формул из Методики N 99/пр для расчета дополнительного количества тепловой энергии на подогрев невозвращенного теплоносителя. Обратного (т.е. применения ООО "Ростовские тепловые сети" какой-либо из формул Методики N 99/пр) антимонопольным органом доказано не было. К случаям, когда ОДПУ не позволяет учитывать полный объем тепловой энергии, в частности, относятся случаи установления настроечной базы ФТ-0 в открытой системе теплоснабжения, установка ОДПУ не на границе раздела балансовой принадлежности и случаи установления в настройках ОДПУ константных значений температур (на это указано, в частности, в письме ЦСМ N45/23-9/207 от 24.01.2017 (т. 5 л.д. 26-28), письме завода-изготовителя приборов учета ООО "ИВТ" Холдинга Теплоком" от 16.03.2018 (т. 5 л.д. 29-30).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России 07.04.2017 было вынесено решение по делу N 2206/02, которым ООО "РТС" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 07.04.2017 N 219/02.

Предписанием на ООО "РТС" возложена обязанность прекратить нарушение, выразившееся в использовании в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Не согласившись с решением и предписанием ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения, а также о признании недействительным и отмене предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11356/2017 от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Следовательно, предписание от 07.04.2017 N 219/02 подлежало исполнению в срок до 19.10.2017.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Антимонопольный орган полагает, что ООО "РТС" после наступления срока исполнения предписания от 07.04.2017 N 219/02 продолжало использовать в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

По мнению Ростовского УФАС России, указанное подтверждается совместным заявлением ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" от 13.02.2018, ТСЖ "Зорге-33-2" от 24.11.2017, ТСЖ "Сквер" от 22.12.2017, а также счетами-фактурами, выставленными вышеуказанным организациям, в том числе счетами на оплату от 31.10.2017 N 060512/030 и от 30.11.2017 N 064697/0303, выставленными ООО "РТС" ТСЖ "Сквер" в рамках исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2005 N 1687.

Кроме того, в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО "УК Военвед" от 17.04.2018 о неправомерных действиях ООО "РТС", выразившихся в необоснованном применении в расчетах Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Тимченко Е.Ю., которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия протокола.

17.07.2017 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителей общества по доверенностям Андреевой С.М. и Потаповой Е.Н., вынес постановление N 596/02, которым ООО "РСТ" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

23.07.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 219/02 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания N 219/02.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО "РТС" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Письмом от 12.10.2017 N 03-ЛРЭ-2020 ООО "РТС" уведомило заместителя руководителя УФАС России по РО о том, что в рамках исполнения предписания Ростовского УФАС России по делу от 07.04.2017 N 2206 со стороны общества в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, прекращено использование Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. При этом расчет объемов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, определяется в рамках Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (получено антимонопольным органом 13.10.2017) (т.д. 3 л.д. 70).

Таким образом, из указанного письма следует, что оспариваемое предписание исполнено обществом в установленный срок.

В постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств совершения обществом правонарушения указаны жалобы потребителей - ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник", ТСЖ "Сквер", ТСЖ "Зорге 33-2", счета на оплату N 060512/0303 от 31.10.2017, N 064697/0303 от 30.11.2017, выставленные ТСЖ "Сквер" в рамках исполнения договора теплоснабжения, а также заявление ООО "УК Военвед" о неправомерных действиях ООО "РТС", выразившихся в необоснованном применении в расчетах Методики N 99/пр.

Однако указанные доказательства сами по себе не могут расцениваться в качестве доказательств, объективно подтверждающих применение обществом Методики 99/пр.

В жалобе ТСЖ "Сквер" просило Ростовское УФАС России обязать ООО "РТС" произвести перерасчет фактического объема поставленного коммунального ресурса за период август 2016 года - ноябрь 2017 года, выставить новые счета на оплату за указанный период (т.д. 3 л.д. 45-48).

Доказательства, свидетельствующие о применении обществом Методики N 99/пр, к указанной жалобе не приложены.

Требование о перерасчете фактического объема поставленного коммунального ресурса период с августа 2016 года по 12 октября 2017 года относится к периоду до вступления предписания в законную силу.

Более того, в отношении ТСЖ "Сквер" имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании него дебиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные за период после 13.10.2017 (дело N N А53-9385/2018, А53-14245/2018, А53-19535/2018).

В рамках указанных дел ТСЖ "Сквер" не заявляло разногласий по порядку расчета количества поставленных ресурсов, в том числе, не были заявлены возражения о незаконном применении Методики N 99/пр. Судами также не установлено нарушений порядка расчетов, сделаны выводы о соответствии расчетов Правилам N 354.

В жалобе ТСЖ "Зорге 33-2" указало на то, что ООО "РТС" в одностороннем порядке, без согласования с жителями дома, изменило формулу расчета потребления горячей воды (т.д. 3 л.д. 57). Указание на применение Методики 99/пр в жалобе отсутствует.

Более того, неправомерные, по мнению ТСЖ "Зорге 33-2", действия совершены обществом в мае 2017 года, когда предписание не вступило в законную силу.

В совместной жалобе ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" ссылаются на неисполнение требования о перерасчете за ГВС с июня 2016 года, за отопление - с октября 2016 года, т.е. до вступления в законную силу предписания.

Более того, жалоба ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник", а также требование о проведении перерасчетов в судебное дело приобщены административным органом в виде одной страницы (т.д. 3 л.д. 60, 61).

Доказательства, свидетельствующие о применении обществом Методики N 99/пр, к указанной жалобе также не приложены.

В отзыве на заявление ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" указали, что поданное ими требование касалось перерасчетов только за межотапительные периоды, поскольку в зимние месяцы ООО "РТС" применение Методики N 99/пр не допускало. Более того, по итогам анализа предмета рассматриваемого дела ими было установлено, что после вступления в силу предписания общество осуществляло расчет для МКД по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилам, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Применение Методики N 99/пр не допускало, в связи с чем ими 12.07.2018 подано заявление о прекращении проверки в отношении ООО "РТС" (т.д. 5 л.д. 36-38).

Жалоба ООО "УК Военвед" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, применение обществом Методики N 99/пр после уведомления им антимонопольного органа об исполнении предписания документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Принимая во внимание незаконность постановления управления от 17.07.2018 N 596/02 о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований предписания управления от 07.04.2017 N 219/02, у антимонопольного органа не имелось предусмотренных ч. 7 ст. 51 закона N 135-ФЗ оснований для вынесения оспариваемого в деле определения от 23.07.2018 об установлении новых сроков исполнения требований предписания управления от 07.04.2017 N 219/02.

Определение, содержащее в себе без законных на то оснований властное требование к обществу, нарушает права и законные интересы ООО "РТС" в сфере экономической деятельности, поскольку его неисполнение карается привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности и признании определения об установлении нового срока исполнения предписания недействительным. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-24712/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2018 N 596/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.07.2018 об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.04.2017 N 219/02.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева