Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-1925/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А47-12746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А47-12746/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" - Сисенкова С.Н. (доверенность от 10.12.2018).

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Вяткина Е.А. (доверенность N 38/01-25 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Советская", общество "УК "Советская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-2994 от 27.09.2017.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЖКС-3" (далее - третье лицо, общество "СЖКС-3").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной инстанции инспекция указывает, что судом при вынесении решения учтены только документы, представленные обществом "УК "Советская". При этом документам, представленным инспекцией, свидетельствующим о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного дома (далее также - МКД) N 2 по ул.Давыдова г.Орск в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 обществом "СЖКС-3" в рамках договора управления от 07.11.2016, судом в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, с целью исключения противоречий и расхождений между ними не исследованы, оценка им не дана. Судом не дана оценка второму договору управления от 07.11.2016 с обществом "СЖКС-3".

Поясняет, что общество "СЖКС-3" с 2012 года на основании договора на оказание услуг по ремонту и содержанию имущества МКД от 01.03.2016 N 68, заключенного с собственниками помещений МКД N 2 по ул.Давыдова г.Орск, осуществляло содержание и текущий ремонт с 01.03.2012 при реализации способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД. Собственниками помещений в указанном МКД 31.10.2016 проведено общее собрание и принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и заключен договор управления с обществом "УК "Советская". Далее 07.11.2016 собственниками помещений в указанном МКД проведено общее собрание и принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и заключен договор управления N 12 от 07.11.2016 с обществом "СЖКС-3".

Общество "СЖКС-3", обосновывая свое право на взимание платы с собственников помещений и оказание услуг по фактическому содержанию МКД в ноябре-декабре 2016 года наличием двух договоров: от 01.03.2012 N 68 договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и от 07.11.2016 N 12 договора управления МКД. На основании указанного в спорный период собственники помещений оплатили услуги по содержанию дома именно обществу "СЖКС-3".

С учетом требований части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "УК "Советская" до даты включения в реестр лицензий (16.12.2016) не имела право осуществлять сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт данного МКД. Никаких коммунальных услуг в данный период заявитель не оказывал, что подтвердил представитель общества в ходе судебных заседаний.

На основании указанного считает, что требования оспариваемого предписания направлено на исключение двойного начисления платы жителям указанного МКД.

До судебного разбирательства от общества "УК "Советская" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 15 по 27 сентября 2017 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 2994 от 14.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Давыдова города Орска, по вопросу выставления платежных документов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за ноябрь-декабрь 2016 года двумя управляющими организациями, в том числе ООО "УК "Советская" в рамках договора управления от 31.10.2016 N 79 (дом включен в реестр лицензий общества "УК "Советская" 16.12.2016).

В ходе проверки ГЖИ по Оренбургской области выявлены следующие нарушения: подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ЖК РФ в части неправомерного направления собственниками и пользователя помещений в МКД N 2 по ул.Давыдова г.Орска платежных документов на оплату жилого помещения в период с 01.11.2016 по 15.12.2016.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество "УК Советская" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению МКД N 2 по ул. Давыдова г.Орск, в том числе начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и выставление платежных документов в период с 01.11.2016 по 15.12.2016, то есть до включения указанного дома в реестр лицензий общества "УК "Советская".

По результатам проверки составлен акт проверки N А-2994 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 16-19) и выдано предписание N ПР-2994 от 27.09.2017 (т.1 л.д. 14-15), которым обществу "УК Советская" в срок до 16.11.2017 предписано устранить нарушения действующего законодательства путем произведения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателям жилых помещений в доме N 2 по ул. Давыдова г.Орска в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 в связи с отсутствием права на управление МКД в указанный период.

Полагая, что предписание N ПР-2994 от 27.09.2017 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "УК "Советская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая наличие разрешенного общим собранием собственников вопроса о выборе управляющей организации, не оспоренного в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, является инспекция.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса)

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции от 06.07.2016, действующей в спорный период) предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "СЖКС-3" с МКД по ул.Давыдова дом 2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 68 от 01.03.2012. Общество "СЖКС-N" не являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.

Администрацией г.Орска 18.10.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на управление МКД.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Давыдова г. Орска Оренбургской области изменен способ управления с непосредственного управления собственниками помещений многоквартирном доме на управление управляющей организацией ООО "УК "Советская", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 31.10.2016 N 1 (далее - протокол от 31.10.2016 N 1, т. 1 л.д. 27-29).

Приказом от 03.11.2016 N 249-0 Администрации г.Орска "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации", в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Давыдова в городе Орске выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, ул. Давыдова, д. 2, проведенного 31.10.2016 в форме очно-заочного голосования), а также заключен договор управления N79 от 31.10.2016, было принято решение о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору органом местного самоуправления управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Давыдова в г. Орске и о не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 2 по ул. Давыдова в г. Орске, назначенному на 18.11.2016

Согласно пункту 6.3 договора управления N 79 от 31.10.2016, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 31.10.2016 N 1, договор вступил в силу 01.11.2016.

На основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД от 31.10.2016, и заключенного на основании данного решения договора управления от 31.10.2016 общество "УК "Советская" осуществляло управление МКД N 2 по ул. Давыдова г.Орск, то есть оказывало услуги по содержанию и ремонту с 01.11.2016 по 15.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2016 с ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (т.1 л.д. 45-52), актами приемки выполненных работ за период с 01.11.2016 (т.1. Л.д.60-80).

Во исполнение положений ЖК РФ общество "УК "Советская" направило в адрес ГЖИ Оренбургской области заявление о внесении в реестр лицензий необходимых изменений относительно МКД N 2 по ул. Давыдова города Орска.

В связи с этим и соответствующим заявлением общества "УК "Советская" инспекцией 16.12.2016 в реестр лицензий внесены сведения о многоквартирном доме N 2 по ул. Давыдова города Орска, как о доме, управление которым осуществляет общество "УК "Советская".

Между тем выдавая оспариваемое предписание, инспекция пришла к выводу о том, что общество "УК "Советская" не вправе было выставлять с 01.11.2016 по 15.12.2016 собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с невнесением изменений в реестр лицензий Оренбургской области. По мнению инспекции услуги по содержанию и ремонту в спорный период оказывало общество "СЖКС-3" на основании договора от 01.03.2012 N 68 и, следовательно, оно вправе было выставлять счета за оказанные услуги собственникам помещений МКД.

Указанные выводы обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

С момента принятия собственниками решения об управлении домом обществом "УК "Советская" обязательства предыдущего исполнителя - общества "СЖКС-3" в отношении спорного дома прекращаются. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора по управлению общим имуществом жилого дома от 01.03.2012 N 68 по адресу дом N 2 по ул. Давыдова г.Орска с 31.10.2016, направленное представителем собственников руководителю общества "СЖКС-3" 25.11.2016 (т.1 л.д. 57). Указанное уведомление направлено во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно протоколу N 1 от 31.10.2016.

Осуществляя указанную деятельность, общество "УК "Советская" действовало на основании решения, оформленного протоколом от 31.10.2016, и в соответствии с условиями заключенного договора управления.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса следует, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, фактическое предоставление заявителем коммунальных услуг жителям спорного МКД, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление обществом платы его собственникам/пользователям за такие услуги, оказанные, в том числе в период с 01.11.2016.

Между тем, принимая оспариваемое предписание, инспекция не исследовала обстоятельства фактического оказания услуг в спорный период предыдущим исполнителем - обществом "СЖКС-3", на что указывает в апелляционной жалобе.

Из содержания акта проверки и предписания от 27.09.2017 не следует, что предметом рассмотрения инспекции были обстоятельства оказания коммунальных услуг в спорный период предыдущим исполнителем - обществом "СЖКС-3", в том числе обстоятельства проведения 07.11.2016 собственниками помещений в указанном МКД общего собрание и принятия решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией обществом "СЖКС-3" с заключением договора управления N 12 от 07.11.2016. Указанное решение собрания от 07.11.2016 в последующем не принималось во внимание инспекцией при включении спорного МКД в лицензию общества "УК "Советская".

Единственным основанием принятия спорного предписания послужил вывод инспекции об отсутствии соответствующих изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в отношении общества "УК "Советская".

Поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта оценивается на момент его принятия, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные инспекцией доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту МКД N 2 по ул. Давыдова г.Орск в спорный период обществом "СЖКС-3". Оспариваемое предписание не основано на данных доказательствах.

Между тем следует учитывать, что само по себе отсутствие того или иного МКД в Реестре не является определяющим условием, лишающим общество права на взимание платы за коммунальные услуги, фактически оказанные жителям такого дома в соответствии с условиями договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Названная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В противном случае, как указал суд, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, в действительности приведет к необоснованному освобождению собственников помещений, не вносивших оплату за коммунальные услуги обществу "УК "Советская" и отказавшихся от внесения такой платы в пользу общества "СЖКС-З", от бремени содержания принадлежащего им имущества. При этом собственников и пользователей помещений МКД, внесших плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом, суд признал исполнившими свои обязательства надлежащим образом, посчитав, что потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен воздействию негативных последствий, ухудшающих его положение.

На основании изложенного, принимая во внимание формулировку оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав предписание инспекции недействительным.

В данном случае суд также справедливо учел действующую в спорный период редакцию части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, позволяющую толковать, что в соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства и отсутствии оснований для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А47-12746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев