Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-892/19

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-18456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную желобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу N А83-18456/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт" (ОГРН 1023000816431)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Юридическое агентство "Акцепт" - Широкова Дмитрия Сергеевича, действует на основании доверенности N 1 от 20.12.2018 (до перерыва, явился в Арбитражный суд Краснодарского края);

представителя ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Купрадзе Джульетты Романовны, действует на основании доверенности N 45/19 от 25.01.2019 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт" (далее - истец, ООО "ЮА "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ответчик, ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") о взыскании с ответчика обеспечения исполнения Контракта в размере 28 582,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 640,00 рублей, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что являясь поставщиком по государственному контракту, истец нарушил срок поставки товара, в результате чего ответчик удержал с него 14 460,00 руб. штрафа и пени в размере 1 098,00 руб. с денежных средств, уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, при этом ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в виде возврата обеспечения контракта в размере 13 942,50 рублей. Исходя из содержания п. 6.4 Контракта суд первой инстанции посчитал, что штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не предусмотрен, а потому ответчик неправомерно удержал с истца 14 640,00 руб. и поэтому удовлетворил требование истца в части взыскания 14 640,00 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика средств в размере 1 098,00 руб., которые были удержаны им в качестве пени за просрочку исполнения обязательства, и оставшейся части требования с учетом возврата ответчиком истцу 13 942,50 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что ответчиком был удержан штраф не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) обязательства, а именно за нарушение существенного условия договора - срока поставки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2019, в котором был объявлен перерыв до 15.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола от 19 сентября 2018 года, между ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Акцепт" (поставщик) был заключен контракт N 0375200010118000121_315392 на приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 13-30, 34)

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик взял на себя обязательство поставить строительные материалы (далее - Товар) наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Поставщик передает Заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте и выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 488 000,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения контракта, платежным поручением N 48 от 11.09.2018 Поставщик перечислил заказчику денежные средства в размере 5% от стоимости контракта, а именно 29 680,50 руб. в соответствии с пунктом 10.2 Контракта (том 1 л.д. 149).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, а поставщик осуществляет доставку по предварительному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с товарной накладной N 3 товар был поставлен 11.10.2018, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом (товар должен был быть поставлен до 03.10.2018).

12.10.2018 за исх. N 01/01-1-/343 ответчик направил истцу требование об уплате штрафных санкций, а именно штрафа в размере 14 640,00 рублей, пени в размере 6 588,00 рублей за нарушение условий Контракта (поставку товара с нарушением срока поставки).

19.10.2018 за исх. N 63-к истец на вышеуказанное требование сообщил, что одновременное взыскание пени и штрафа не соответствует условиям контракта и согласился с уплатой размера пени.

24.10.2018 за исх. N 01/1-10/3810 ответчик сообщил о несогласии с позицией истца со ссылкой на п. 6.3 контракта и указал на удержание пени и штрафа за счет обеспечения исполнения контракта.

12.11.2018 своим письмом за исх. N 66-к истец попросил вернуть денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения контракта, до 16 ноября 2018 года, на что ответчик сообщил об удержании 14 460,00 рублей штрафа и пени за 10 дней просрочки в размере 1 098,00 рублей.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ООО "ЮА "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный между сторонами Контракт является государственным контрактом на поставку товаров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец не оспаривает, что с его стороны имела место просрочка поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, отраженном в подпунктах "а", "б", "в" данного пункта.

Согласно п. 6.8. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем.

Из содержания приведенных норм Закона N 44-ФЗ и п. 6.4. Контракта следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Просрочкой в гражданском праве является нарушение должником, кредитором предусмотренного срока исполнения обязательства.

Обязательство по поставке товара носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий Контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства (поставки товара позже оговоренного срока) истец признает, но в силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по Контракту исполнены: товар поставлен, заказчиком принят и оплачен. Следовательно, довод апеллянта о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

С учетом изложенного удержание со стороны ответчика 14 460,00 рублей штрафа за нарушение истцом срока поставки товара является неправомерным.

В свою очередь, принимая во внимание перечисленные выше норм права и положения п. 6.8. Контракта ответчиком истцу правомерно было предъявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец признает правильность начисления ему пени в размере 1 098,00 руб., а потому на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции не перепроверяет арифметическую правильность ее расчета и признает правомерным удержание ответчиком с истца пени в размере 1 098,00 руб.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия платежного поручения N 386133 от 22.11.2018 о возврате ответчиком истцу "излишне полученных доходов" в размере 13 942,50 руб. Поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, кроме возникших в рамках Контракта, не представлено, суд признает, что таким образом ответчиком истцу была возвращена часть средств, полученных в качестве обеспечения Контракта, при этом такой возврат был совершен до подачи иска в суд.

Таким образом, со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение в части удержания из средств, перечисленных для обеспечения контракта 1 098,00 руб. пени на основании закона и условий Контракта, а также в части 13 942,50 руб., которые были возвращены ответчику. При этом оставшаяся часть средств, перечисленных в обеспечение Контракта, в размере 14 640,00 (29 680,50 - 1 098,00 - 13 942,50 = 14 640) на основании п. 10.12 Контракта и части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком истцу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводов о неправильности или незаконности распределения судебных расходов апеллянтом не заявилось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу N А83-18456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов