Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1752/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-48102/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-48102/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Машировой Анастасии Николаевны, о взыскании 113 400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 600 руб., законной неустойки за период с 04.10.2018 по 22.11.2018 в сумме 32 800 руб., а также за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маширова Анастасия Николаевна (далее - Маширова А.Н., третье лицо, цедент).

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 65 600 руб. страхового возмещения, 16 400 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 по 22.11.2018, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 65 600 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб., 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 4402 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, экспертное заключение истца не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО и Положения о Единой методике.

Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика являются завышенными и подлежат снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 около дома N 191 на Московском шоссе в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ГАЗ-А31R35 N У644ОР102, принадлежащего на праве собственности ООО "Форест", находящегося под управлением Макарова Н.А.,

- Ауди-А5 N Р368АУ152, принадлежащего на праве собственности Машировой А.Н, находящегося под управлением Маширова С.Д.

Водитель Макаров Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-А31R35 N У644ОР102, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ауди-А5 N Р368АУ152, нарушив Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Макарова Н.А. подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 23.08.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (л.д. 16).

Повреждение принадлежащего Машировой А.Н. автомобиля Ауди-А5 N Р368АУ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 23.08.2018 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО от 16.02.2018 серии ЕЕЕ N 1007186160 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая Маширова А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 27.08.2018 (л.д. 12).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 28 900 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 N 648 (л.д. 18).

Между истцом (цессионарием) и Машировой А.Н. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2018 N НОВК80097, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу, возникшие в результате повреждений автомобиля Ауди-А5 N Р368АУ152, полученных в страховом событии, произошедшем 22.08.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. N 191, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 59).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 60).

Истец, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А5 N Р368АУ152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 02.11.2018 N 2308181856 в сумме 132 100 руб. без учета износа и 94 500 руб. с учетом износа (л.д. 19-56), претензией обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков, следует, что водитель Макаров Н.А управляя автомобилем ГАЗ-А31R35 N У644ОР102, во время движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ауди-А5 N Р368АУ152. Водитель Макаров Н.А. вину признал. Виновность действий второго участника Маширова С.Д. не установлена.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба либо своевременного направления на ремонт суду не представил, требование истца правомерно удовлетворено в сумме 65 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика подтверждены материалами дела (л.д. 57, 58), являются разумными и необходимыми, они обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном размере 15 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 04.10.2018 по 22.11.2018 в сумме 32 800 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку за указанный период до 16 400 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 65 600 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%.

Судебные расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя, несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 15.10.2018 N НО38637, НО38662, заключенными между истцом и ООО "Авто-Арбитр", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2018 N 64431, 64476 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 61-63), и почтовых расходов суд возложил на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО и Положения о Единой методике, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклонены, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-48102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова