Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-3142/19

г.Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-3232/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу N А28-3232/2018, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению кредитора - Долганова Константина Леонидовича

к АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908 ОГРН 1034316501647),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.04.2019 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 апреля 2019 года в 15 час. 30 мин. Суд обязал Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 9 дней со дня получения данного определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе сведения о доступе арбитражного управляющего к работам со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме, а также сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве: о наличии стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей. Представить суду данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п., сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2019 отменить.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Определение от 12.03.2019 об отложении рассмотрения обособленного спора не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы возврату заявителю не подлежат..

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова