Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 06АП-1160/19

г. Хабаровск

17 апреля 2019 г.

А73-20767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.01.2019

по делу N А73-20767/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главкомплект" (ОГРН 1156658076387, ИНН 6671024402, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1 А, оф. 15.06)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 42)

о взыскании 2 697 438, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главкомплект" (далее - ООО "Главкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 629 410,18 руб., пени за период с 17.08.2018 по 27.11.2018 в размере 67 028,04 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 с уреждения в пользу общества взыскан основной долг 2 629 410,18 руб., неустойка 67 028,04 руб., пени на сумму основного долга 2 629 410,18 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 482 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по госпошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по контракту, неустойки, пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 482 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является государственным органом, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.04.2019 в 11 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 между ООО "Главкомплект" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) заключен контракт на поставку товаров N 04-20.06.2018- 98к (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить в подразделение заказчика кровельные материалы и систему водоотлива (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость товара указана в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2. определена цена контракта - 2 629 410 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за поставленный товар производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Пунктом 8.2 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена ответственность, в виде начисления пени. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 629 410,18 руб., что подтверждается товарными накладными: ГЛ000003212 от 21.06.2018, N ГЛ000003221 от 21.06.2018, N ГЛ000003625 от 04.07.2018, N ГЛ000003177 от 20.06.2018.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 2 629 410,18 руб.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках контракта ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 2 629 410,18 руб. за поставку товара не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, истцом заявлена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) (пункт 8.1.).

Согласно пункту 8.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 17.08.2018 по 27.11.2018 составляет 67 028,04 руб.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляла 7,75%

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ставок, действовавших в соответствующий период (7,25, 7,5%), что в рассматриваемой ситуации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы пени за период с 17.08.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 67 028,04 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2018, платежное поручение от 27.11.2018, подтверждающая оплату услуг в размере 150 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положениями статьи 101, 106 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, не участия представителей в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, составил 20 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 482 руб.

Довод ответчика о том, что в силу своего статуса Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность за поставку товара по государственному контракту не оплатил, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 36 482 руб.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 36 482 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2019 по делу N А73-20767/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении описки в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова