Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-2193/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-106684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Давыдовой О.А. по доверенности от 03.12.2018

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2019) ООО "РИАЛТОРГсупер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-106684/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Торговый дом "Перекресток"

к 1) ООО "РИАЛТОРГсупер"

2) ООО "Прогресс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (адрес: 109029, Россия, Москва, ул. Ср.Калитниковская, д.28, стр.4, ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГсупер" (адрес: 125480, Россия, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.16, корп.1, ОГРН: 1127746328709, ИНН: 7733800890) (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес: 115093, Россия, Москва, ул. Павла Андреева, д.4, этаж 1 пом. XIV комн.13, ОГРН: 1167746991224, ИНН: 9705077295 (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 12 435 295 руб. 98 коп. задолженности, 2 966 416 руб. 44 коп. пени за период с 03.03.2018 по 21.11.2018 и пени с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по агентскому договору N 61/1 от 06.06.2012.

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РИАЛТОРГсупер" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам. изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Принципалом) и Ответчиком 1 (Агентом) заключен агентский договор N 61/1 от 06.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках договора, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации товара и выплатить ему Агентское вознаграждение.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что Агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет Принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в магазине Агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии подписанных Истцом и Ответчиком 1 Отчетов Агента о реализованном товаре за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 11 913 130 руб. 54 коп., за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 9 890 678 руб. 09 коп.

10.08.2017 между Истцом (Кредитором) и Ответчиком 2 (Поручителем) заключен договор поручительства к Договору, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком 1 его обязательств как Должника (Агента) перед Кредитором по агентскому договору N 61/1 от 06.06.2012, заключенному между Кредитором и Должником.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиками обязательств по оплате вырученных от реализации товара денежных средств, Истец направил Ответчикам претензии N 100/7554 от 16.06.2018 и N 100/7555 от 16.07.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензии оставлены Ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 12 435 295 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении Принципалу вырученных от реализации товара денежных средств, Агент уплачивает Принципалу пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 03.03.2018 по 21.11.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 966 416 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части требование о взыскании неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчиков претензий N 100/7554 от 16.06.2018 и N 100/7555 от 16.07.2018 (л.д.63-71).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, договор не содержит такого условия как направление требования об уплате неустойки.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день уплаты долга.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-106684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская