Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-5118/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-50410/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-50410/2018

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ИНН 245711409016, ОГРНИП 317237500069200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974)

о взыскании задолженности и пени, об обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтушенко Мария Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 в размере 302500 руб. за период январь - ноябрь 2018, пени в размере 3442,50 руб. за период с 26.10.2018 по 05.12.2018, обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 18.02.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50410/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" освободить нежилое помещение N 7, площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:243, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 59, полученное по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" в пользу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны взыскано 302500 руб. задолженности, 3442,50 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" в доход федерального бюджета взыскано 15119 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не получал документы, приложенные истцом к исковому заявлению, в связи с чем 11.02.2019 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, до настоящего времени ООО "Корпорация ДМ" с материалами дела не ознакомлено.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Мария Петровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Евтушенко Марией Петровной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в нежилом 8 этажном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 59, следующее помещение восьмого этажа: нежилое помещение N 7 площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:243 (помещение), в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей соответствующих его назначению и конструкции, что подтверждается планом (приложение N 1) и актом приема-передачи. Помещение, передаваемое в аренду по договору, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании зарегистрированного права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что помещение будет использоваться арендатором для размещения офиса. Арендодатель передает помещение во временное владение и пользование без права выкупа (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора помещения сдаются в аренду на срок до 1 марта 2018 года.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о прекращении аренды, то договор аренды считается возобновленным на срок 11 месяцев, на прежних условиях, с учетом всех действующих на дату возобновления договора дополнительных соглашений. Возобновление договора на указанных условиях возможно 1 раз (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае прекращения аренды арендатор обязан в течение пяти календарных дней передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние помещения на момент передачи.

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением составляет 67500 руб. в месяц НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды. За первый месяц аренды оплата осуществляется арендатором в размере двух месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей более чем на 15 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются и подлежат оплате при выставлении арендодателем соответствующего письменного требования.

Предмет договора аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 302500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также заключении нового договора аренды либо подписания акта приема-передачи (возврата) занимаемого помещения. В претензии содержится указание на предусмотренное договором право требования неустойки в случае отказа в удовлетворении претензии (л.д. 16-18).

В ответе на претензию от 08.11.2018 ответчик указал, что 14.08.2018 направил истцу посредством электронной почты уведомление о расторжении договора аренды и о предстоящем освобождении арендуемого помещения в срок до 10.09.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, арендуемое помещение не возвращено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом предмета договора аренды и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в общем размере 302500 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика о том, что он направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора и о предстоящем освобождении арендуемого помещения в срок до 10.09.2018, указав, что ответчиком, вопреки требованию суда (определение от 06.12.2018) не представлена копия письма о расторжении договора аренды, как не представлены доказательства его направления в адрес истца, а также доказательства освобождения нежилого помещения.

Суду апелляционной инстанции указанные выше доказательства ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 302500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3442,50 руб. за период с 26.10.2018 по 05.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей более чем на 15 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 3442,50 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал документы, приложенные истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 7, 8).

Ссылка апеллянта на то, что он не ознакомлен с материалами настоящего дела, также во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку с 06.12.2018 (определение о принятии иска к производству) и до 05.02.2019 (дата подписания резолютивной части решения) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений относительно исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-50410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова