Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-6495/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-211284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Скоробогатых Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, принятое судьей Немовой О.Ю.. по делу N А40-211284/18 (72-2138)

по заявлению ИП Скоробогатых Константина Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Кибаленко Светлана Владимировна

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Проф Снаб Групп" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Накутная О.В. по дов. от 15.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатых Константин Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проф Снаб Групп" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кибаленко Светлана Владимировна.

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От предпринимателя до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кибаленко С.В. своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 инспекцией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) было принято решение N 124862 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Проф Снаб Групп" (далее - общество "Проф Снаб Групп") из Единого государственного реестра юридических лиц, как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Указанное Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (655) от 18.10.2017 с указанием всех необходимых сведений (л.д. 79), а также размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

На основании этого решения 05.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из него указанного общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись о регистрации N 8187746197280).

Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами суда. При этом ссылается на то, что на то, что на момент совершения оспариваемых действий в отношении общества "Проф Снаб Групп" велось исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу предпринимателя, в связи с чем оно несмотря на наличие у него формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 127-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могло быть исключено из ЕГРЮЛ. Также указывает, что до внесения инспекцией соответствующей записи им были подано заявление в налоговый орган против его исключения из реестра.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, признает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно справкам ИФНС N 26 по г. Москве N 2603178-О и N 2603178-С, датированным 11.10.2017, обществом "Проф Снаб Групп" последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.05.2015, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 13.10.2017 было правомерно принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В свою очередь заинтересованными лицами, в том числе и предпринимателем, в трехмесячный срок с момента опубликования указанного решения не были направлены в инспекцию заявления в порядке части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем инспекция правомерно исключило указанное общество из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о направлении предпринимателем соответствующих заявлений не соответствуют обстоятельствам дела. Так из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 им было направлено соответствующее заявление в ИФНС N 20 по г. Москве, в свою очередь заявление в МИФНС N 46 по г. Москве (орган принявший решение о предстоящем исключении) им было направлено только 07.03.2018, т.е. уже после исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ порядок и условия исключения недействующего юридического лица инспекцией были соблюдены, оснований для признания ее действий незаконными не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, тот факт, что в отношении общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ велось исполнительное производство для целей применения положений Закона N 129-ФЗ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

Так в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в случае обнаружения имущества принадлежавшего обществу "Проф Снаб Групп", предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения данного имущества с целью погашения соответствующей задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по исключению сведений об обществе "Проф Снаб Групп" из ЕГРЮЛ являются законными и не нарушают прав предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-211284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова