Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-1927/19

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А59-6414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-1927/2019

на решение от 12.02.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6414/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

(ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

при участии:

от истца: Строкин К.К., по доверенности от 27.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 782 263 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2017 по июль 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не является собственником объектов - жилых домов, которые присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через принадлежащие на праве собственности ответчику сети. Утверждает, что в данном случае конечными потребителями коммунальных услуг являются собственники помещений в соответствующих домах. Полагает, что потребителями являются также и управляющие компании, приобретающие коммунальные ресурсы для оказания услуг в управляемых ими домах, а ответчик абонентом не является и воду для собственных нужд не потребляет, имея в собственности лишь сети и приборы учёта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком не доказано отсутствие иных объектов, присоединённых к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика, который обращался за подключением новых строящихся и реконструируемых объектов, что установлено судами в других делах. В том числе, обращает внимание на наличие здания с административными помещениями ответчика, что требует водоснабжения и водоотведения. Утверждает, что наличие договоров о транспортировке воды ответчиком не установлено. Ссылается на то, что поступившая в многоквартирные дома вода учтена при расчёте между управляющими организациями и истцом и не включена в состав предъявленной ответчику задолженности. Считает, нерелевантными приведённые ответчиком ссылки на судебную практику по аналогичному делу ввиду иных обстоятельств другого дела, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком в с. Дальнее возведены объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, квартиры в которых приобретены администрацией по договорам купли-продажи будущей недвижимости.

Ввиду того, что эксплуатация данных объектов недвижимости требует наличия сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, Общество построило сети водоснабжения протяженностью 5 515 метров и сооружения канализации протяжённостью 7 331 метров, а также заключило 01.01.2015 с ООО "Сахалинский водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" от 23.12.2013 N 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 N 1267-па) определено Предприятие.

Объекты капитального строительства (жилые дома в с. Дальнее) были введены в эксплуатацию и переданы заказчику - администрации г. Южно-Сахалинска. При этом водопроводные сети и сети водоотведения, присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в спорный период оставались у Общества, которое 28.10.2016 зарегистрировало право собственности на указанные сети.

Полагая потреблённый в указанных сетях коммунальный ресурс (холодная вода, водоотведение) подлежащим оплате ответчиком на основании показаний принадлежащих ему приборов учёта, истец выставил счета-фактуры N 1710317673 от 31.10.2017 на сумму 168 216 рублей 2 копейки, N 1711301004 от 30.11.2017 на сумму 442 773 рубля 18 копеек, 1712311591 от 31.12.2017 на сумму 171273 рубля 90 копеек.

17.08.2018 в связи с неоплатой названных счетов-фактур истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644) и иными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является абонентом.

Из приведённых норм права следует, что абонентом является физическое или юридическое лицо, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку предметом иска является взыскание долга за холодную воду и водоотведение, на истца в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать наличие у ответчика статуса абонента, обязанного оплачивать принятые ресурсы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником водопроводных и канализационных сетей и не вправе препятствовать транспортировке по этим сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В данном случае конечными потребителями потребляемых такими объёктами коммунальных ресурсов являются собственники эти объектов и помещений в них, а также управляющие организации, которые в силу прямого указания закона (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, само по себе наличие в собственности ответчика водопроводных сетей, технологически присоединенных к централизованным сетям водопровода и канализации, через которые осуществляется водоснабжение третьих лиц, не порождает у Общества обязанности по оплате всего поставленного в с. Дальнее объёма отпущенной воды и водоотведения.

Вместе с тем, Предприятие выставило Обществу к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму 782 263 рублей 10 копеек с учётом того обстоятельства, что из общего объёма потребления, зафиксированного прибором учёта, истцом вычтен объём потребления ООО "УК ЖКХ Дальнее" и ООО "УК ЖКХ-2 Дальнее". При этом объёмы потребления, отнесённые на управляющие организации, ответчиком не оспорены.

Поскольку утверждение ответчика о наличии в спорный период иных потребителей не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал именно ответчика как собственника сетей и приборов учёта лицом, ответственным за оплату потреблённых коммунальных ресурсов в части, не оплаченной иными потребителями.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, данные о показаниях прибора учета он передавал истцу самостоятельно, в связи с чем доводы о возможной разнице в показаниях приборов учета признаются коллегией необоснованными.

Доводы апеллянта об ином вышеперечисленные верно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают и не свидетельствуют об из ошибочности.

Доказательства, опровергающие факт потребления спорного объёма коммунальных ресурсов, а равно и свидетельствующие о наличии иных потребителей (абонентов) коммунальных ресурсов в спорный период, судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 по делу N А59-6414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков