Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 03АП-1601/19

г. Красноярск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-29669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу N А33-29669/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садырева Юлия Васильевна (ИНН 245701884037, ОГРНИП 308245723400022, далее - истец, ИП Садыревой Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик, МУП "КОС") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору возмездного оказания транспортных услуг от 23.12.2015 N КОС-353/15 в размере 1 531 800 рублей по состоянию на 24.12.2018, процентов в размере 128 437 рублей 68 копеек с 31.01.2018 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" г. Норильск в пользу индивидуального предпринимателя Садыревой Юлии Васильевны г. Норильск взыскано 1 158 291 рубль 88 копеек, в том числе: 1 029 950 рублей основного долга, 128 341 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 449 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в приложении к исковому заявлению истцом не указана и фактически не представлена претензия, содержащая заявленные требование о взыскании задолженности и процентов по договору;

- из представленных истец актов оказанных услуг невозможно установить фактический объем и характер оказанной истцом услуг. Для подтверждения объема оказанных услуг суду необходимо было истребовать путевые листы.

- при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не было принято во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, который по некоторым выставленным счетам является незначительным. Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 437 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку от оплаты задолженности по договору МУП "КОС" не уклоняется и предпринимает все зависящие от него меры по ее погашению.

Индивидуальным предпринимателем Садыревой Юлией Васильевной в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019 08:15:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия платежного поручения от 14.02.2019 N 506.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить указанный документ заявителю апелляционной жалобы (МУП "КОС"), поскольку данное доказательство являются новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически документ не будут возвращен заявителю, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2015 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Садыревой Юлией Васильевной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N КСО-353/15.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать транспортные Услуги для Заказчика, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору) транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю (далее - "Услуги"), в соответствии с потребностями Заказчика.

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта об оказании услуг, оформленного в соответствие с Приложением N 2 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1) установлено, что период оказания услуг по настоящему Договору: с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Цена указана без учета НДС. В стоимость услуг входит все время оказания услуг, за исключением обеденного времени (один час в смену). Изменение тарифа в одностороннем порядке не допускается (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора основанием для оплаты является счет на оплату, выставленный Исполнителем после подписания Сторонами соответствующего акта оказанных услуг (Приложение N 2), Акта сверки выполненных объемов транспортных услуг (Приложение N 4) и представления Исполнителем документов, в соответствии с пунктом 2.1.6. настоящего Договора.

Оплата Услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и принятых Заказчиком без замечаний, производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, оформленного по образцу Приложение N 2 в течение 12 месяцев с момента получения от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в строго соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета Заказчика указанного в настоящем Договоре.

Споры и разногласия между Сторонами, не урегулированные путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается следующими актами: от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8. На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета.

Согласно уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1 531 800 рублей.

В связи с нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 437 рублей 68 копеек с 31.01.2018 года по 24.12.2018.

Письмом от 16.01.2018 года истец обратился к ответчику с предложением составить график оплаты за оказанные транспортные услуги с целью уменьшения кредиторской задолженности МУП "КОС" перед ИП Садыревой Ю.В.

В ответе на указанное письмо ответчик пояснил, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Претензией от 20.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 23.12.2015 N КСО-353/15 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8.

Ответчиком факт оказания транспортных услуг не оспаривается.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг в рамках договора от 23.12.2015 N КСО-353/15.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляет 1 029 950 рублей.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 029 950 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истец актов оказанных услуг невозможно установить фактический объем и характер оказанной истцом услуг и для подтверждения объема оказанных услуг суду необходимо было истребовать путевые листы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.6. заключенного договора исполнитель обязан предоставлять заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: акт оказанных услуг; акт сверки выполненных объемов транспортных услуг; счет на оплату и счет-фактуру, оформленными в соответствии со статьями 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы оформляются на последнее число отчетного месяца. В акте сверки выполненных объемов транспортных услуг и акте оказанных услуг за отчетный период должен быть отражен объем оказанных услуг, определенный по прилагаемым к актам отрывным талонам путевых листов.

Путевые листы должны быть установленной законодательством Российской Федерации формы, заполнены надлежащим образом исполнителем и иметь подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

Согласно пункту 6.2. договора основанием для оплаты является счет на оплату, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг (Приложение N 2), акта сверки выполненных объемов транспортных услуг (Приложение N 4) и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 2.1.6. настоящего договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является счет, выставленный на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и актов сверки выполненных объемов транспортных услуг, которые в свою очередь составляются и подписываются на основании путевых листов.

Акты оказанных услуг и акты сверки выполненных объемов транспортных услуг подписаны заказчиком без замечаний, доказательства того, что заявителем спорные акты подписаны без учета путевых листов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписанными актами заказчик подтверждает факт оказания услуг в объеме, указанном в актах.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 128 437 рублей 68 копеек за период с 31.01.2018 по 24.12.2018,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 6.4. договора обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика указанного в настоящем договоре.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 31.07.2017 N 7, поскольку согласно платежному поручению от 17.12.2018 N 5256 ответчик осуществил оплату по данному счету на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 31.07.2017 N 7, с учетом оплаты 17.12.2018 года, составляет 29 453 рубля 08 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 128 341 рубля 88 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 437 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен (п. 9 договора).

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2018 с требованием в течении в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее истец также обращался к ответчику с предложением составить график оплаты за оказанные транспортные услуги с целью уменьшения кредиторской задолженности МУП "КОС" перед ИП Садыревой Ю.В. (письмом от 16.01.2018). Однако в ответе на указанное письмо ответчик пояснил, что находился в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-29669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.А. Усипова