Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-16879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (N 07АП-397/2018(2)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16879/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Забутовочная, 1, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004), г. Прокопьевск о признании недействительным решения N 09-13/16488 от 16.03.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Соклова Н.В., доверенность от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", должник, общество) судебных расходов в размере 22 538 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Судом не учтено, что в приложении N 4 к контракту указаны территориальные грузополучатели ГСМ покупателя, в том числе и Инспекция. Управление и Инспекция входят в единую бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 09-13/16488 от 16.03.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость излишне заявленного к вычету в размере 4 232 902 руб., соответствующих сумм пени в размере 287 813 руб. 81 коп. и штрафа в размере 846 580 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании ООО "Шахта им. Дзержинского" судебных расходов в сумме 22 538 руб. 68 коп., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителя налогового органа в г. Тюмень.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены копии соответствующих документов (приказы о направлении работников в командировки N 02-21/0532 от 06.09.2017, N 02-21/0583 от 03.10.2017, N 02-21/0682 от 13.11.2017, N 02-21/0712 от 27.11.2017, N 04-06/151 от 23.05.2018; путевые листы N 553 от 07.09.2017, N 627 от 04.10.2017, N 723 от 14.11.2017, Nб/н от 28.11.2017, N б/н от 16.02.2018, N 034 от 02.02.2018; государственные контракты на поставку ГСМ N 0139100001017000038-0003535-02 от 17.08.2017, N 124 от 25.10.2017, N0139100001017000065-0003535-01 от 26.01.2018; товарные накладные N 400541 от 30.09.2017, N 43716 от 31.10.2017, N 503878 от 30.11.2017; счет-фактура N 48796 от 28.02.2018; платежные поручения об оплате ГСМ N 607880 от 27.10.2017, N 277735 от 28.11.2017, N 833963 от 22.12.2017, N 578550 от 28.03.2018; протоколы транзакций от 10.10.2017, от 03.11.2017; авансовый отчет N 86 от 06.06.2018; железнодорожные проездные билеты от 30.05.2018, от 31.05.2018 по маршруту г. Юрга - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Юрга; счет на проживание в гостинице N 007476 от 31.05.2018, N 006507 от 20.02.2018; чек об оплате услуг гостиницы от 31.05.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов стороной по делу, то есть Инспекцией.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доказательств фактического несения Инспекцией заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Сторонами по настоящему делу являются ООО "Шахта им. Дзержинского" - заявитель и Инспекция - орган, чье решение обжалуется.

В представленных государственных контрактах на поставку ГСМ в качестве покупателя указано Управление ФНС по Кемеровской области, согласно пункту 3.7 данных контрактов фактически отпущенный грузополучателям товар оплачивает покупатель. Управление также указано в качестве контрагента ООО "Гаспромнефть-Корпоративные продажи" в протоколах транзакций.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам по поставке ГСМ покупателем и плательщиком является УФНС по Кемеровской области.

В представленных платежных поручениях на оплату ГСМ в качестве плательщика также указано Управление.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что указанные ГСМ фактически получила Инспекция как грузополучатель покупателя, не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение были отнесены на Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что приказ о направлении работника в командировку N 04-06/151 от 23.05.2018 принят Управлением ФНС по Кемеровской области, в графе "командировка за счет средств" указано Управление, кроме того, представленный авансовый отчет N 86 от 06.06.2018 на сумму 13 888 руб. 20 коп. также утвержден Управлением ФНС по Кемеровской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Инспекцией расходов по направлению представителя в г. Тюмень для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов не имеет правового значения и то обстоятельство, что Инспекция и Управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается Инспекция.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу. Между тем, Управление стороной по делу не являлось, к участию в деле привлечено не было.

Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке, на что верно указано судом первой инстанции.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 22 538 руб. 68 коп., равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что Инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно было их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 16.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8113/2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев