Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-3838/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А07-20084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Факиловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-20084/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Факиловны - Салимгареев Раиф Махтумович (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башфермер" (далее - истец, ООО "Башфермер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Исламовой Эльвире Факиловне (далее - ответчик, ИП Исламова Э.Ф., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 112 000 руб. 00 коп., процентов в размере 36 504 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.10.2018.

Определением от 04.02.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ИП Исламовой Э.Ф. к ООО "Башфермер" о взыскании суммы убытков в размере 87 084 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования ООО "Башфермер" удовлетворены частично. С ИП Исламовой Э. Ф. в пользу общества "Башфермер" взыскано: основной долг в размере 112 000 руб. 00 коп., проценты в размере 36 504 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Исламовой Э.Ф. отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Исламова Э.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Башфермер" (т. 2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что до заключения договора и при его подписании сторонами были устно оговорены два его основных положения: сумма инвестирования и условия реализации выращенных грибов (вешенка).

По мнению апеллянта, ООО "Башфермер" не выполнило эти положения в части полноценного инвестирования, из двух заявок на общую сумму 177 500 рублей, оплатило только 115 000 рублей, в части реализации продукции также не выполнило условий, что привело к порче готовой продукции и ее списанию.

ИП Исламова Э.Ф. полагает, что ее встречные требования к ООО "Башфермер", письменные доказательства и возражения в отношении заявленных ООО "Башфермер" требований, не были в полной мере изучены и приняты во внимание судом первой инстанции

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - письма заявки на сумму 132000 руб. от 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между сторонами по делу заключен договор инвестирования в бизнес N 7 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Выращивание грибов вешенки", где инвестор (общество "Башфермер") осуществляет целевое финансирование заказчика (предприниматель Исламова Э.Ф.) путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью инвестирования является организация заказчиком выращивания грибов вешенок. Целевое назначение инвестированных средств - покупка сырья, оплата электричества и коммунальных услуг, транспортных расходов при выращивании грибов вешенок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор передает средства путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 3-х рабочих дней со дня получения от заказчика заявки и письменного обоснования требуемой суммы.

В соответствии с указанным пунктом договора, ООО "Башфермер" перечислил на счет ИП Исламовой Э.Ф. денежные средства в общем размере 115 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 59 от 31.10.2016 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 46 от 07.10.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик уплачивает инвестору 50% (пятьдесят процентов) от суммы чистой прибыли полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств, в следующие временные сроки - в конце декабря 2016 года с реализации первого оборота (то есть через 54 дня от начала посадки) и далее один раз в конце каждого месяца. В случае, если заказчику не удалось извлечь прибыть от использования инвестиционных средств, полученные заказчиком денежные средства, считаются займом и заказчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% (двадцать) годовых.

Как указал ООО "Башфермер" в исковом заявлении, предприниматель свои обязательства по целевому использованию денежных средств не исполнил, при этом договор прекратил свое действие 30.04.2017, в связи с чем, ИП Исламова Э.Ф. обязана возвратить обществу внесенные им денежные средства и уплатить проценты согласно пункту 1.4 договора.

Общество "Башфермер" 14.06.2018 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить сумму в размере 115 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 17-18).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Башфермер" с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ИП Исламова Э.Ф. ссылалась на то, что ООО "Башфермер" не приобрел произведенную ИП Исламовой Э.Ф. продукцию по установленной пунктом 1.3 договора цене и не произвел реализацию произведенной продукции. В результате бездействия со стороны общества, предпринимателем было утрачено и списано 586 кг грабов в связи с их порчей, при этом ИП Исламовой Э.Ф. в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Башфермер" были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 084 руб. 16 коп. нереализованных грибов, а также в виде прямых убытков в виде понесенных расходов по оплате труда рабочих в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма убытков составила 87 084 руб. 16 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016 со стороны ООО "Башфермер", ИП Исламова Э.Ф. обратилась со встречным иском к ООО "Башфермер" о взыскании вышеуказанной суммы понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башфермер" частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом судом был снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Исламовой Э.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ответчиком по встречному иску возложенных на него обязанностей, а также отсутствует причинно-следственная связь между расходами по оплате труда работников и упущенной выгодой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор инвестирования N 7 от 04.10.2016, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Выращивание грибов вешенки", где инвестор (общество "Башфермер") осуществляет целевое финансирование заказчика (предприниматель Исламова Э.Ф.) путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью инвестирования является организация заказчиком выращивания грибов вешенок. Целевое назначение инвестированных средств - покупка сырья, оплата электричества и коммунальных услуг, транспортных расходов при выращивании грибов вешенок.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, регулируются нормами общих положений о договорах и об исполнении обязательств (главы 2, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при необходимости исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016 является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора простого товарищества и договора займа.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор передает средства путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 3-х рабочих дней со дня получения от заказчика заявки и письменного обоснования требуемой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает заказчику инвестиционные средства в течение 3-х рабочих дней со дня получения от заказчика заявки и письменного обоснования требуемой суммы. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу заказчика.

ООО "Башфермер" перечислил на счет ИП Исламовой Э.Ф. денежные средства в общем размере 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 31.10.2016 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N46 от 07.10.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик уплачивает инвестору 50% (пятьдесят процентов) от суммы чистой прибыли полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств, в следующие временные сроки - в конце декабря 2016 года с реализации первого оборота (то есть через 54 дня от начала посадки) и далее один раз в конце каждого месяца. В случае, если заказчику не удалось извлечь прибыть от использования инвестиционных средств, полученные заказчиком денежные средства, считаются займом и заказчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% (двадцать) годовых.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 30 апреля 2017, по истечении срока настоящего договора заказчик обязан вернуть инвестору инвестиционные средства.

Таким образом, с учетом условий, изложенных в пунктах 1.4, 7.2 договора инвестирования, стороны предусмотрели, что в случае, если заказчиком в результате своей деятельности не будет получена прибыль с реализации товара, то внесенные ООО "Башфермер" инвестиционные денежные средства трансформируются в предоставленную сумму займа в том же размере, которую ИП Исламова Э.Ф. обязана вернуть ООО "Башфермер" после прекращения действия договора 30.04.2017, а также уплатить проценты за пользование таким займом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал сам ответчик по первоначальному иску, им было реализована часть произведенных им грибов в количестве 204 кг на сумму 30 600 руб., из которых чистая прибыль предпринимателя составила 22 358 руб. 40 коп., при этом доказательств передачи 50% от указанной суммы ООО "Башфермер" в соответствии с пунктом 1.4 договора ИП Исламовой Э.Ф. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску возвратил истцу только сумму в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 97284 от 27.11.2017 г. (л.д. 7).

Иных доказательств получения прибыли от продажи, произведенных предпринимателем грибов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств на оставшуюся сумму в размере 112 000 руб. 00 коп. (115 000 руб. - 3 000 руб.) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, общество "Башфермер" просило взыскать проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016 в размере 36 504 руб. 00 коп. за период с 04.10.2016 по 26.06.2018 г.

Расчет процентов, произведенный ООО "Башфермер" (л.д. 15-16) судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда сумма процентов за заявленный период с 07.10.2016 по 26.06.2018 с учетом частичного возврата денежных средств составила 38 459 руб. 58 коп., что выше заявленной истцом по первоначальному иску суммы.

Принимая во внимание то, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков ИП Исламова Э.Ф. ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Башфермер" обязанностей по договору инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016, в частности, обязанности по перечислению денежных средств по заявке заказчика в заявленном размере (200 000 руб.), а также обязанности по реализации произведенной заказчиком продукции (грибов), в результате которых, ответчиком не была получена прибыль от реализации товара, а также и утрачена часть продукции в результате порчи.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику инвестиционные средства в течение 3-х рабочих дней со дня получения от заказчика заявки и письменного обоснования требуемой суммы. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу заказчика.

ИП Исламова Э.Ф. ссылалась на то, что по устной договоренности между сторонами ООО "Башфермер" должен был по первой заявке предпринимателя перечислить сумму в размере 200 000 руб., однако перечислил только сумму в размере 115 000 руб. 00 коп., следовательно, недоплата составила 85 000 руб.

Однако дополнительных доказательств, в том числе письменных, в подтверждение устной договоренности между сторонами о предоставлении ИП Исламовой Э.Ф. со стороны ООО "Башфермер" инвестиционных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. истцом по встречному иску суду первой инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя Исламовой Э.Ф о том, что у ответчика по договору инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016 существует обязанность по приобретению произведенной продукции (грибов) и их реализации, по результату которой, распределялась прибыль между сторонами договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку ни законом, ни договором инвестирования в бизнес N 7 от 04.10.2016 не установлена обязанность инвестора по приобретению и реализации произведенной заказчиком продукции (грибов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений по исполнению своих обязанностей по указанному договору со стороны ответчика по встречному иску, иных доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками истцом не представлено, ввиду чего отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ИП Исламовой Э.Ф. о взыскании убытков с ООО "Башфермер" обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-20084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Факиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин