Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13381/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-284723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-284723/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "Лидер плюс" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 318 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 782 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воложенинова О.В. по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: Герасимова О.Н. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 782 руб. 32 коп.

Решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом был нарушен п.2.3. Договора, предусматривающий полную 100% предоплату имущества в срок, установленный графиком платежей, также ответчик ссылается на то, что у истца имеется просроченная задолженность по Договору в размере 15 165 360 руб. и на тот факт, что Договор является действующим и стороны обязаны соблюдать его условия.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромТоргРегион" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 694 от 28.04.2017, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород.

Пунктом 2.1 договора установлено, что итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 18 054 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, задаток в сумме 2 888 640 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Платежным поручением N 1 от 20.04.2017 ООО "ПромТоргСервис" перечислены ответчику денежные средства в размере 2 888 640 руб.

В назначении платежей указано "Задаток для участия в аукционе 27.04.2017 по продаже древесины, Лот N 1".

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязан передать имущество в собственность покупателя в месте нахождения имущества, указанном в приложении N 1 к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым местом нахождения является Пермский край, Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:49, 18:02:182001:272. Количество определено в отношении каждого вида древесины, общий объем 16 048 куб.м.

Согласно п. 3.1 договора, по согласованию сторон, оформленному в письменном виде, передача имущества может осуществляться партиями по мере оплаты.

Сторонами подписано приложение N 3 к договору, согласно которому имущество передается не позднее чем 20 рабочих дней с момента поступления очередного платежа при оплате имущества партиями в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письмом от 28.04.2017 покупатель обратился к ответчику с заявкой на отгрузку первой партии лесоматериалов.

Факт получения письма подтверждается подписью на письме от 28.04.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Письмом от 02.05.2017 ответчик сообщил, что не имеет возможности передать первую партию товара на сумму 2 888 640 руб., в связи с отсутствием готовых к передаче лесоматериалов, предложив принять часть первой партии заготовленной древесины в объеме 1396 куб.м. на сумму 1 570 500 руб.

Товар в указанном объеме передан истцу по товарной накладной N 27/1/1 от 13.06.2017.

Таким образом, поставка части первой партии товара в соответствии с представленной перепиской и принятие партии покупателем считается соблюдением формы согласования поставки товара партиями в соответствии с п. 3.1 договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность поставки первой партии в полном объеме, письмом от 02.05.2017 покупателем приостановлено исполнение дальнейшей оплаты товара в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-500893/18-127-308 установлено отсутствие вины покупателя за просрочку оплаты товара.

Приложением N 3 к договору установлен предельный срок передачи имущества 29.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-18438/18-113-125 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Проэкт" обязательств по санитарной рубке древесины по договору с ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору до истечения конечного срока, установленного договором.

В последующем между ООО "ПромТоргСервис" (цедент) и ООО "Лидер Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи имущества N 694 от 28.04.2017, заключенного между цедентом и должником - Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1 318 140 руб.- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости предварительной оплаты за товар, подлежащий передаче должником цеденту по договору купли-продажи имущества N 694 от 28.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику возврата суммы предоплаты в размере неисполненных обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в размере оставшейся суммы предоплаты, а также учитывая отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме N 4/253 от 06.02.2018, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 22.08.2018 с требованием возврата суммы предоплаты, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не вернул оставшуюся сумму предоплаты, истец на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средами.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.10.2018 составил 70 782 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 1 318 140 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен п. 2.3. Договора, предусматривающий полную 100% предоплату имущества в срок, установленный графиком платежей, подлежит отклонению.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 18 054 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, задаток в сумме 2 888 640 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Платежным поручением N 1 от 20.04.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 888 640 руб.

В назначении платежей указано "Задаток для участия в аукционе 27.04.2017 по продаже древесины, Лот N 1"

Ответчик обязан был передать имущество в собственность истца в месте нахождения имущества, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Передача имущества производится в соответствии с графиком, установленном сторонами (Приложение N 3 к договору) (п.3.1. Договора купли-продажи).

Согласно Приложению N 3 к Договору, 16 048 куб.м. лесоматериалов должно передаваться не позднее, чем 20 рабочих дней с даты полной оплаты имущества по Договору или не позднее, чем 20 рабочих дней с момента поступления очередного платежа, при оплате имущества партиями в соответствии с абз. 2 п. 3.1. Договора.

Письмом от 28.04.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на отгрузку первой партии лесоматериалов.

Факт получения письма подтверждается подписью от 28.04.2017.

Письмом от 02.05.2017 ответчик сообщил, что не имеет возможности передать первую партию товара на сумму 2 888 640 руб., в связи с отсутствием готовых к передаче лесоматериалов, предложив принять часть первой партии заготовленной древесины в объеме 1396 куб.м. на сумму 1 570 500 руб.

Товар в указанном объеме передан истцу по товарной накладной N 27/1/1 от 13.06.2017.

Таким образом, поставка первой части партии товара в соответствии с представленной перепиской и принятии партии покупателем считается соблюдением формы согласования поставки товара партиями в соответствии с п. 3.1 договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность поставки первой партии в полном объеме, письмом от 02.05.2017 истцом приостановлено исполнение дальнейшей оплаты товара в соответствии с графиком, до момента получения от ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Уведомления о готовности передать лесоматериалы.

Отсутствие вины покупателя за просрочку оплаты товара также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-500893/18-127-308.

Довод ответчика о том, что у истца имеется просроченная задолженность по Договору в сумме 15 165 360 рублей, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не оплатил имущество в полном объеме в силу того, что ответчик не исполнил и не мог исполнить свои обязательства по Договору.

Так 28.04.2017 истец подал заявку ответчику на поставку лесоматериалов на сумму внесенного платежа в размере 2 888 640 рублей.

В письме от 02.05.2017 ответчик пояснил, что у него не имеется возможности передать первую партию лесоматериалов на полную сумму внесенного платежа в размере 2 888 640, в связи с отсутствием готовых к передаче лесоматериалов.

До момента определения победителя по открытому запросу предложений, ответчик предложил принять часть первой партии заготовленной древесины в объеме 1 396 кубометров на сумму 1 570 500 рублей, в том числе НДС 18%.

В тот момент ответчик проводило разработку закупочной документации для процедуры определения победителя по открытому запросу предложений по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях в границах участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:49, 18:02:182001:272 (Пермский край, Удмуртская Республика, Пермское лесничество Министерства обороны РФ).

По результатам открытого запроса предложений был определен победитель, который будет выполнять работы по вырубке древесины в лесных насаждениях в границах участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:49,18:02:182001:272.

Ответчик по результатам запроса предложений от 30.05.2017 N 31705138695 заключил с ООО "ПроЭкт" договор подряда N 2 от 06.06.2017 на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Пермского лесничества

Министерства обороны Российской Федерации, в объем работ входила, в том числе, сплошная санитарная рубка лесных насаждений. В результате выполнения работ по рубке лесных насаждений ответчик должен был передать истцу лесоматериал по Договору купли-продажи.

Но ООО "ПроЭкт" свои обязательства по договору подряда N 2 от 06.06.2017 не выполнило, рубку лесных насаждений не произвело, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда города Москвы N А40-18438/18-113-125 от 16.04.2018.

19.01.2018 ответчик выслал истцу претензию об оплате задолженности и пени по Договору на сумму 15 165 360 рублей основного долга и 3 196 280 рублей пени.

ООО "ПромТоргРегион" письмом N 8 от 08.02.2018 г. сообщило о том, что обязуется произвести оплату задолженности только после натурного осмотра круглых лесоматериалов смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 14 652 куб.м.

Ответчик на тот период времени не заключал какие-либо договоры на вырубку лесных насаждений в границах участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:49, 18:02:182001:272, и передать ООО "ПромТоргРегион" данный лесоматериал не мог.

Письмом от 06.02.2018 N 4/253 ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказалось от исполнения договора купли-продажи имущества N 694 от 28.04.2017.

Однако остаток суммы в размере 1 318 140 руб. не был возвращен истцу ни в денежном ни в имущественном эквиваленте.

Довод ответчика о том, что Договор является действующим и стороны обязаны соблюдать его условия, подлежит отклонению.

Ответчик расторг Договор на основании ст. 5.3, согласно которому, если Покупатель не оплатит стоимость Имущества по договору в течение 10 банковских дней с момента наступления такой оплаты в соответствии с графиком оплаты имущества, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Покупателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так письмом от 06.02.2018 N 4/253 ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказалось от исполнения Договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-284723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков