Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8207/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-193465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шкуро И.В. и ООО "ДИВСЭнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-193465/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделки по выходу ООО "Сансет" из состава участников ООО "ДИВС-Энерго" с последующим распределением его доли в пользу ООО "ДИВС-Энерго. Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Сансет" как участника ООО "ДИВС-Энерго" с долей в уставном капитале в размере 99,99386419 % номинальной стоимостью 162 967 681,1035 рублей. Признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 26.01.2018 г., совершенную между ООО "ДИВС-Энерго" и ООО "Сансет" на сумму 162 967 681,1035 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон в первоначальное положение.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193465/17-175-282Б от 31.01.2018 в отношении ООО "САНСЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Сусекин Евгений Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление КУ с учетом ст. 49 АПК Р Ф о признании недействительной сделку по выходу ООО "Сансет" из состава участников ООО "ДИВС-Энерго" с последующим распределением его доли в пользу ООО "ДИВС-Энерго. Также КУ просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Сансет" как участника ООО "ДИВС-Энерго" с долей в уставном капитале в размере 99,99386419 % номинальной стоимостью 162 967 681,1035 рублей. Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 26.01.2018 г., совершенную между ООО "ДИВС-Энерго" и ООО "Сансет" на сумму 162 967 681,1035 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 признана недействительной сделка по выходу ООО "Сансет" из состава участников ООО "ДИВС-Энерго" с последующим распределением его доли в пользу ООО "ДИВС-Энерго. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Сансет" как участника ООО "ДИВС-Энерго" с долей в уставном капитале в размере 99,99386419 % номинальной стоимостью 162 967 681,1035 рублей. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 26.01.2018 г., совершенную между ООО "ДИВС-Энерго" и ООО "Сансет" на сумму 162 967 681,1035 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с указанным определением Шкуро И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

Не согласившись с указанным определением ООО "ДИВСЭнерго" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2018 г.) в рамках дела N А40-193465/17-175-282Б было признано обоснованным заявление ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ" (ОГРН 1127746270849 ИНН 7722773475). В отношении ООО "САНСЕТ" (Далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Сусекин Евгений Юрьевич.

24 июля 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 193465/17-175-282Б в отношении ООО "Сансет" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе, обязанность по обжалованию сделок должника, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника. Так, согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из анализа имеющихся документов, конкурсному управляющему стало известно, что 30 марта 2017 г. единственным участником ООО "ДИВС-Энерго" (ОГРН 1157746222116 ИНН 7720295689) (далее по тексту - Ответчик), было принято решение N 4 об увеличении уставного капитала Общества за счет неденежного вклада третьего лица ООО "Сансет". Этим же решением ООО "Сансет" принято в качестве участника в ООО "ДИВС-Энерго". Утвержден состав вклада, вносимого ООО "Сансет" в счет оплаты уставного капитала -права требования на объекты по договорам долевого участия в строительстве на 93 квартиры, общей стоимостью 162 967 681,1035 рублей.

26 января 2018 г. (на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) Должником было подано заявление о его выходе из состава участников ООО "ДИВС-Энерго". В тот же день решением N 5 единственного участника ООО "ДИВС-Энерго" было принято решение об удовлетворении заявления о выходе ООО "Сансет" из состава участников ООО "ДИВС-Энерго". Из текста решения следует, что в связи с наличием у ООО "ДИВС-Энерго" права требования к ООО "Сансет" на сумму превышающую размер действительной стоимости доли, ООО "ДИВС-Энерго" не выплачивает действительную стоимость доли ООО "Сансет" при выходе. Доля ООО "Сансет" в размере 162 967 681,1035 рублей в результате перераспределения перешла в пользу ООО "ДИВС-Энерго", что составило 99,99386419 % уставного капитала.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка недействительна обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленное судебным актом обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" в размере 350 000 000, 33 руб. основного долга, 290 126 027, 86 руб. процентов, 184 902 054, 69 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга, а также 206 005 043, 49 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, зачет произведен при наличии иной кредиторской задолженности, включенной в соответствии с законом в реестр требований кредиторов, что нарушает очередность удовлетворения требований и преимущественное погашение требований одного кредитора, перед другими.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сансет" возбуждено определением суда от 07.11.2017 г., оспариваемая сделка совершена 26.01.2018 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения ООО "ДИВС-Энерго" и свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Оспариваемая сделка также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно действующему законодательству по этому основанию можно оспорить сделку, которая заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве (на следующий день после введения процедуры наблюдения - 26.01.2016 г.).

О причинении имущественного вреда можно говорить, если (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63): уменьшены стоимость или размер имущества должника; увеличен размер имущественных требований к должнику; наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При признании сделки недействительной по указанным основаниям, должны усматриваться одновременно следующие обстоятельства:

I) У должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и она достигнута. Этот факт считается доказанным при наличии одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

II) Контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он:

является заинтересованным лицом; знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов;

ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Сансет" вошло в состав участников ООО "ДИВС-Энерго" 30 марта 2017 года путем вклада в Уставный капитал права требования на объекты (квартиры) по договору СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 года в количестве 93 шт. Спустя менее чем год (26.01.2018 г.) сразу после оглашения резолютивной части о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, он совершает оспариваемую сделку, единственной целью которой, по мнению конкурсного управляющего, является вывод имущества из конкурсной массы Должника. Этот факт подтверждается тем, что в результате совершенной сделки не было получено взаимного исполнения, т.е. сделка была совершена безвозмездно.

Исходя из текста решения N 5 единственного участника ООО "ДИВС-Энерго" от 26.01.2018 г. о выходе ООО "Сансет" из состава его участников следует, что за год участия в Обществе ООО "Сансет" вместо получения прибыли и сохранения вложенных в Общество активов, получило задолженность в размере, превышающем 162 967 681,1035 рублей.

При этом из имеющихся у конкурсного управляющего, документов, задолженности ООО "Сансет" перед ООО "ДИВС-Энерго" не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки выбыло имущество Должника, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр надлежащим образом.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без какого-либо экономического смысла для Должника, сразу после введения процедуры наблюдения, что вызывает разумные сомнения относительно целей ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются в частности: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).

ООО "Сансет" на дату заключения сделки являлось участником ООО "ДИВС-Энерго" с долей в Уставном капитале в размере 99,99386419 %, что согласно вышеуказанным нормам подтверждает их аффилированность, а значит признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел была размещена информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имелись все обстоятельства, поименованные в п 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания сделки недействительной.

Также, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения о выходе из состава участников другого Общества, влекущее за собой перераспределение его доли в пользу Общества, при условии, что в последующем он не претендует на выплату номинальной стоимости этой доли соответствующая сделка, подлежат признанию притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной), как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 64 Закона о банкротстве, с даты оглашения резолютивной части определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводятся ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника. В частности, запрещено без согласия временного управляющего производить прямо либо косвенно отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах не зависимо от согласия временного управляющего.

При совершении оспариваемой сделки были нарушены вышеуказанные запреты, так как в результате совершения этой сделки было безвозмездно передано имущество Должника, значительно превышающее 5% балансовой стоимости активов Должника, без получения на это согласия временного управляющего и принято решение о прекращении участия в ООО "ДИВСЭнерго" - что является решением об участии в Обществе и прямо запрещено Законом о банкротстве.

Согласно статья 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что целью совершенной сделки был вывод активов Должника с целью сохранения за ним контроля и возможностью последующего распоряжения в ущерб законным правам и интересам кредиторов, заявившим свои требования в процедуре банкротства.

Кроме того, в результате совершенной сделки имел место зачет встречных требований ООО "ДИВС-Энерго" и Должника в период банкротства последнего. Из текста решения единственного участника ООО "ДИВС-Энерго" от 26.01.2018 г. следует, что право ООО "Сансет" получить действительную стоимость доли при выходе из Общества прекращено путем зачета встречных обязательств. При этом из указанного решения не следует за какой период возникли прекращаемые обязательства ООО "Сансет", какие именно обязательства подлежат прекращению в результате зачета. Таким образом, соглашение о предмете зачета не может считаться согласованным, и как следствие является незаключенным (статьи 410, 432 ГК РФ)

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы подателей жалобы о необходимости приостановления производству по заявлению апелляционный суд не принимает и считает вывод суда первой инстанции в указанной части правомерным. Основания для приостановления производства по заявлению, предусмотренные ст.143 АПК РФ отсутствовали. Апелляционный суд учитывает, что независимо от стоимости приобретаемых прав требования указанный спор подлежал рассмотрению по существу с необходимостью оценки судом действий должника применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона.

Ссылки подателей жалоб на негативные последствия после принятия судебного акта и предположения о ликвидности участия должника в ООО "ДИВС-Энерго" апелляционный суд не принимает, так как указанные доводы носят предположительный характер. Между тем, правомерно примененные судом нормы права, в том числе ст.170 ГК РФ, 10 ГК РФ свидетельствуют о том, что указанные сделки по своей сути не порождали какие -либо правовые последствия, кроме противоправных и соответственно вопрос о их законности не может быть поставлен в зависимость от соответствующей конъюнктуры.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-193465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкуро И.В. и ООО "ДИВСЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова