Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-19416/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-17913/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтдрага"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года,

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-165) по делу N А40-17913/19

по иску ООО "Балтдрага"

к ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Орехова Ю.Н. - дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтдрага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 46 896 230 рублей.

Определением суда от 20.02.2019 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

ООО "Балтдрага", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о договорной подсудности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно тексту искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении / неисполнении Договоров со стороны ответчика.

Как следует из Раздела 19 Договора подряда от 29 сентября 2015 г. N 895/ДО-15 "Разрешение споров между сторонами" в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из Раздела 19 Договора подряда от 20 ноября 2015 г. N 01-11/15К "Разрешение споров между сторонами" в случае если споры и разногласия не будут разрешены Сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в настоящее время Договоры являются действующими, к указанным правоотношениям подлежат применению правила договорной подсудности. Иного порядка урегулирования спора путем подписания протокола разногласий, дополнительных соглашений сторонами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление оно подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем возвратил его истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В исковом заявлении истец ссылается на договор подряда от 29 сентября 2015 г. N 895/ДО-15 и договор подряда от 20 ноября 2015 г. N 01-11/15К.

Договор подряда от 29 сентября 2015 г. N 895/ДО-15 заключен между ФГУП "Росморпорт", АО "Балтстрой" и ООО "Мордрага".

Договор подряда от 20 ноября 2015 г. N 01-11/15К заключен между ООО "Балтдрага" и АО "Балтстрой".

На иные договоры истец в исковом заявлении не ссылается.

Доказательств наличия договора между ООО "Балтдрага" (истец) и ФГУП "Росморпорт" (ответчик) на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований применять при рассмотрении настоящего спора договорную подсудность, установленную вышеуказанными договорами, сторонами которых одновременно истец и ответчик не являются, не имеется.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика ФГУП "Росморпорт" является: 127055, г. Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Балтдрага" обратилось с указанным требованием также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.02.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ООО "Балтдрага" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-17913/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина