Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-618/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А68-12811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", г. Тула, ИНН 7104002407, ОГРН 1027100598029) - представителя Павлова С.П. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118018005, ОГРН 1167154060920), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу N А68-12811/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилстройсервис" о взыскании 1 305 592 руб. 42 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов и непредставлением ответчиком доказательств их оплаты в размере, предъявленном ко взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Мотивировал свою позицию тем, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем. Указывает на то, что судом области не привлечено к участию в качестве третьего лица АО "ОЕИРЦ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Москва" (исполнителем) и ООО "Жилстройсервис" (заказчиком) заключены договор на вывоз твердых бытовых отходов N 386 от 10.11.2017 и новый договор на вывоз твердых коммунальных отходов N 386 от 01.07.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис".

В соответствии с п. 4.1 договора оплата заказчиком исполнителю принятых по настоящему договору услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле - августе 2018 г. оказывал ответчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, которые ответчик не оплатил на общую сумму 1 305 592 руб. 42 коп., что не оспаривается последним.

ООО "Москва" в адрес ООО "Жилстройсервис" направило претензию исх. N 281 от 31.08.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости оказанных услуг последним не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов общей стоимостью 1 305 592 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в предъявленном размере.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.

Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В рассматриваемом случае между сторонами не было подписано мировое соглашение.

Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела также не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своем определении от 01.10.2018 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал, в судебные заседания явку представителя не обеспечивал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом области предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено АО "ОЕИРЦ", несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, а ходатайства о его привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу N А68-12811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев