Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2696/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-3304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-3304/2018 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Полякова Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 30.01.2019), Тарасюк Евгения Николаевна (паспорт, доверенность от 05.12.2018),

Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Ивачева Валерия Васильевна (паспорт, доверенность от 24.12.2018), Хрисанфова Анна Петровна (паспорт, доверенность от 24.12.2018)

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании штрафа в размере 10 процентов от цены договора N РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 от 01.09.2017 за неисполнение условий договора в сумме 4 577 979 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выплата денежных средств по банковской гарантии не влияет на обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки. Полагает, что истец имеет право удержать суммы неустойки и штрафов из суммы обеспечения Договора, а также потребовать уплаты санкций от подрядчика.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор N РТС274В170153(Д)/95-СМР/2017 от 01.09.2017 (л.д. 13-21, т. 1) на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на общую сумму 45 779 798 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям пункта 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Договора. Сроки начала и окончания работ на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения ответчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 Договора сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 15.12.2017. Графиком выполнения работ установлено начало выполнение - в течение 5 дней с момента заключения договора.

22.09.2017 комиссией установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору N РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 не приступил, объем выполненных работ составляет 0%.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении всех обязательств предусмотренных договором.

В связи с неудовлетворением требований истца, им было принято решение от 29.09.2017 об одностороннем расторжении Договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт N РТС274В170153(Д)/95-СМР/2017 от 01.09.2017.

Решение от 29.09.2017 об одностороннем расторжении договора направлено ответчику электронной почтой 29.09.2017, Почтой России 02.10.2017 и получено адресатом 09.10.2017.

Пунктом 10.13 Договора определена обязанность выплаты ответчиком штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 11.4 Договора.

Требование от 25.12.2017 об уплате штрафа в десятидневный срок направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, а также Почтой России. Требование получено адресатом 10.01.2018.

Поскольку обязанность ответчика по исполнению условий Договора в полном объеме исполнена не была, штраф за нарушение условий Договора ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная истцом сумма банковской гарантии превышает сумму штрафа и аванса, в связи с чем, заявленное им требование о взыскании с ответчика сверх этого дополнительных сумм является явным злоупотреблением правом, совершенным исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по контракту не выполнены. Ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании пункта 11.4 Договора, истцом было принято решение от 29.09.2017 об одностороннем расторжении Договора.

Пунктом 10.13 Договора определена обязанность выплаты ответчиком штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 11.4 Договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, исполнение обязательств по Договору было обеспечено банковской гарантией N 29045 на сумму 29 641 596 руб. 30 коп, которая была предоставлена ответчиком на основании п. 3.1 Договора.

Суд первой инстанции верно установил, что указанная сумма составляет порядка 65 % от общей цены по Договору, составляющей 45 779 798 руб. 73 коп (пункт 2.1 Договора).

После расторжения Договора Фонд направил гаранту требование о выплате банковской гарантии от 12.12.2017 N 6446 (л.д. 35-36, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворил требования истца выплатив ему банковскую гарантию в полном объеме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что аванс в силу п. 2.8 Договора составил 13 733 939 руб. 61 коп, а выплата по банковской гарантии составила 29 641 596 руб. 30 коп (л.д. 13, т. 2), то штраф в размере 10% от стоимости договора в сумме 4 577 979 руб. 87 коп уже фактически получен истцом за счет указанной выплаты по гарантии.

Обратного из расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право удержать суммы неустойки и штрафов из суммы обеспечения Договора, а также потребовать уплаты санкций от подрядчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в таком случае усматривается применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренные договором. Данный вывод не противоречит пункту 10.6 Договора, в соответствии с которым, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Таким образом, сумма предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела штрафных санкций недопустима с учетом того, что полученная истцом сумма банковской гарантии уже превышает сумму штрафа и аванса.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-3304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина