Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16232/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-238105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-289440/2018, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к МУП "Водоканал" (ИНН 5034028109) о взыскании 4 711 074 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) о взыскании с МУП "Водоканал" в погашение задолженности за потребленную электроэнергию 4 627 373 руб. 41 коп., законную неустойку за период с 22.09.2018 года по 04.02.2019 года в размере 261 907 руб. 24 коп. и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 627 373 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 г. года между сторонами по делу заключен Договор энергоснабжения N 83300159.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за август 2018 года на общую сумму 4 627 373 руб. 41 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 627 373 руб. 41 коп. за август 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2017 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании просроченной основной задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 22.09.2018 года по 04.02.2019 года в размере 261 907 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 4 627 373 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 года по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве от 01.02.2019 г., поданном в электронном виде через систему "Мой Арбитр", представитель заявил возражения против рассмотрения дела в суде первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания 04.02.2019 г. и, соответственно, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании 04.02.2019 г. у суда применительно к требованиям ч.4 ст. 137 АПК РФ не имелось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержало обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик не выразил и никаких документов. опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Из определения суда первой инстанции от 11.12.2018 о принятии искового заявления к производству усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания и о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с учетом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство (возражение) было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении спора, ответчик, вместе с тем, не исполнил добросовестно свои процессуальные обязанности.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-289440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова