Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3839/19

гор. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-37958/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-37958/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674), гор. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1644030380, ОГРН 1041608002963), гор. Альметьевск,

о взыскании 794 362 руб. 08 коп. долга,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга в размере 1 341 906 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 54 883 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, По мнению ответчика, согласно п. 12.6 договора обязательства исполнителя по приемке актов выполненных работ и оплате коммунальных ресурсов (сточные воды - канализация) возникает с даты утверждения нормативов потребления данного коммунального ресурса либо установки ОДПУ отводимых сточных вод. Учитывая, что ни одно из указанных условий не наступило, основания для начисления и оплаты услуги по водоотведению отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,, 01.01.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1002/2 холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами, предоставленными на общедомовые нужды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности и принимать на границе эксплуатационной ответственность через присоединенную канализационную сеть сточные воды исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, для содержания общего имущества, не распределенного объема и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя 100 % ежемесячную оплату за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 28-ого числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан производить ежемесячную оплату в размере 100 % за полученные коммунальные ресурсы не позднее 28-го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы. Между тем, ответчиком не погашена задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 1 341 906 рублей 21 копейки, что подтверждается показаниями ответчика по ОДПУ ХВС, актами выполненных работ за спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3135 от 17.10.2018 оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов. Также суд не учел, что пунктом 12.6 договора установлено, что обязательства исполнителя по приемке актов выполненных работ и оплате коммунальных ресурсов (сточные воды - канализация) возникает с даты утверждения нормативов потребления данного коммунального ресурса либо установки ОДПУ отводимых сточных вод. Учитывая, что ни одно из указанных условий не наступило, оснований для начисления и оплаты услуги по водоотведению отсутствуют. Помимо этого, суд не учел, что часть жилого фонда, управление которым осуществляется ответчиком, относится к аварийным и ветхим домам и, соответственно, долг за энергоресурсы на общедомовые нужды таких домов по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 года изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно подпункту в (4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Судом установлено, что за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 задолженность ответчика в размере 1 341 906 руб. 21 коп. подтверждается показаниями ответчика по ОДПУ ХВС, актами выполненных работ за спорный период.

Таким образом, учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 341 906 руб. 21 коп. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку денежное обязательство ответчиком ООО "Альянс" не исполнено, в соответствии с п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 54 883 руб. 62 коп. за период времени с 29.06.2018 по 01.12.2018. Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с этим, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого ответчик с ходатайством о снижении пени в суд первой инстанции не обращался, доказательств их несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд правомерно взыскал пени в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости корректировки расчета с учетом отнесения ряда жилых помещений под управлением ответчика к разряду аварийного и ветхого, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Письмами от 01.08.2018 года, 07.08.2018 МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" сообщил об отсутствии аварийных домов и ветхого жилья среди многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Альянс".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости корректировки расчета с учетом отнесения ряда жилых помещений под управлением ответчика к разряду аварийного и ветхого, изложенные в отзыве и аналогичных доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 01 августа 2018 года, 07 августа 2018 года, направленными посредством электронной почты, МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" сообщил об отсутствии аварийных домов и ветхого жилья среди многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Альянс".

Кроме этого односторонние акты обследования инженерных сетей холодного водоснабжения, представленные ответчиком, в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ допустимым доказательством для производства перерасчета не являются.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неправомерности расчета взыскиваемых услуг, а именно, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу N А65-37958/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко