Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 21АП-1193/19

18 апреля 2019 г.

Дело N А83-19263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсей Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу N А83-19263/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к индивидуальному предпринимателю Овсей Ларисе Николаевне

о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овсей Ларисы Николаевны - Овечкин В.П., представитель на основании доверенности от 13.01.2019 N 82АА1457878, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Овсей Ларисе Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о понуждении принять у истца объект аренды - нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д. 5, офис N 1, площадью 71,0 кв.м, офис N 2, площадью 91,2 кв.м, перегородки, внешние стены по передаточному акту от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Овсей Ларису Николаевну принять у публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" объект аренды - нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д. 5, офис N 1, площадью 71,0 кв.м, офис N 2, площадью 91,2 кв.м, перегородки, внешние стены по передаточному акту.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Овсей Л.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.19 по делу N А83-19263/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, данная статья не может обязывать арендодателя принять помещения с нарушением условий договора с учетом нормального износа. Также предприниматель указывает на не передачу арендатором арендодателю ключей от объектов аренды и не освобождение спорного помещения от имущества банка. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.04.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой банк просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные предпринимателем доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - Арендодатель) и банком (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2014 N 21/05/14-1, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование и (аренда) для размещения отделения банка нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: гор. Керчь, ул. Ленина, д. 5: офис N 1 площадью 71,0 кв.м, офис N 2 площадью 91,2 кв.м, а также соответствующие перегородки, внешние стены (далее - объекты аренды/объекты), которые передаются по данному договору, изображены в Приложении N 1 к данному договору (далее - договор, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты аренды будут использоваться Арендатором для размещения структурного подразделения банка.

Согласно пункту 4.1.1 договора Арендатор обязан использовать объекты аренды в соответствии с их целевым назначением.

В случае если Арендатору необходимо произвести работы, которые обязательны в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Арендатор обязан согласовать их проведение с Арендодателем, с обоснованием необходимости проведения таких работ (пункт 4.1.7 договора).

В силу пункта 4.2.6 Договора, арендодатель изначально дал согласие арендатору на проведение необходимых в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации работ по переоборудованию объекта аренды.

Арендатор обязан, после окончания срока действия данного договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть Арендодателю объекты аренды в нормальном состоянии без повреждений, кроме повреждений, которые возникли вследствие естественного износа при использовании объектов, в установленном в договоре порядке. Арендатор имеет, право, установить на свое усмотрение какую-либо рекламную вывеску на фасаде объектов аренды, в другом месте в объектах, а также изменять на свое, усмотрение указанную рекламную вывеску. По окончании срока действия данного договора, отделяемые улучшения объектов аренды, проведенные Арендатором собственными силами и за свой счет, являются его собственностью и могут, быть им демонтированы (пункты 4.1.11, 4.1.12 и 4.1.13 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2, договор может быть расторгнут по окончанию срока аренды, указанного в пункте 5.1 данного договора, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон по договору не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он возобновляется на срок 11 месяцев и на тех же условиях. Это же правило применяется и к последующим срокам продления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на следующий день после его расторжения, стороны должны приступить к передаче объектов аренды. Объекты аренды должны быть переданы Арендатором и приняты Арендодателем или их представителями в течение двух дней с момента начала передачи. При передаче объектов аренды составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями сторон (пункт 8.1, 8.3 и 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора объекты аренды должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом естественного износа.

Во исполнение условий договора нежилые офисные помещения, общей площадью 71,0 кв.м. и 91,2 кв.м., расположенные по адресу: гор. Керчь, ул. Ленина, д. 5, переданы Арендатору по акту приема - передачи недвижимого имущества от 21.05.2014 (л.д. 25).

В дальнейшем, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды от 02.03.2015 и от 06.06.2016 N 2 (л.д. 26-27, 28). Дополнительным соглашением от 02.03.2015 стороны изложили преамбулу, предмет договора аренды, адреса и банковские реквизиты в новой редакции. Соглашением от 06.06.2016 N 2 дополнен раздел 3 договора в части размера арендной платы.

На основании решения правления Банка приказом от 07.06.2017 N 760 руководителю Дополнительного офиса филиала "Крым" ПАО "Крайинвестбанк" в г. Керчи Ткаченко Н.Ю. предписано 08.09.2017 завершить обслуживание клиентов в дополнительном офисе Банка (л.д. 29-30).

В связи с указанными обстоятельствами Арендатор письмом от 28.06.2017 за N 8468 уведомил Арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор аренды и считать его утратившим силу с 01.10.2017 (л.д. 31).

Письмом от 09.08.2017 предприниматель выразил свое несогласие, ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды, указав, что рассчитывал на то, что договор будет действовать до 31.01.2018 (л.д. 32).

Письмами от 29.08.2017 исх. N 12021 и от 21.12.2017 исх. N 18160 Банк уведомил Предпринимателя о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет и утратит свою силу с 31.01.2018. Для урегулирования обязательств по ремонту помещений Банк просил предоставить дополнительное соглашение с условиями расторжения договора аренды (л.д. 33-34).

Как указывает истец, в его адрес 26.01.2018 поступило письмо от Предпринимателя с перечнем повреждений и предложением их устранить до передачи объектов аренды. В указанном письме ответчик указал, что без устранения указанных повреждений передача объектов аренды невозможна (л.д. 35-37).

Письмом N 993 от 30.01.2018 Банк пригласил Предпринимателя для передачи ему арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи (л.д. 40).

Ответчик 31.01.2018 прибыл для принятия помещений, но акт приема-передачи не подписал, указав на то, что помещения в нарушение пунктов 4.1.11, 8.6 договора не приведены в нормальное состояние, то есть в то состояние, в котором они были переданы в аренду. Арендодателем также было указано, что повреждения, перечень которых ранее был направлен Арендатору не устранены, имущество Арендатора находится в арендуемых помещениях (л.д. 41).

С целью урегулирования вопроса относительно устранения повреждений в арендуемом помещении Банк по просьбе Предпринимателя и с его согласия провел мероприятия, направленные на устранение повреждений, возникших в ходе эксплуатации, на устранение естественного износа, что подтверждается письмом от 22.06.2018 N 9336 (л.д. 55-56). Указанные мероприятия проводились силами привлеченной подрядной организации ООО "Формула строительства".

Однако, от подрядной организации поступила информация, изложенная в письме от 29.10.2018 N 23, что в ходе выполнения финальной стадии работ по монтажу офисной перегородки Арендодатель, находясь в помещениях воспрепятствовал ее установке, не дав рабочим проводить монтаж, постоянно находясь на месте проведения работ и угрожая вызовом работников полиции. При этом, существующие в данном офисе перегородки такого типа абсолютно идентичны по техническим характеристикам изготовленной конструкции (л.д. 54).

Ввиду отсутствия возможности выполнить монтажные работы по вине Арендодателя подрядная организация прекратила работы по установке перегородки, оставив ее вместе со всеми монтажными материалами и комплектующими в офисе по адресу гор. Керчь, ул. Ленина, 5.

Письмом от 22.10.2018 N 14971 Банк повторно направил в адрес Ответчика акт приёма-передачи от 31.01.2018 помещений с предложением подписать его (л.д. 52-53).

Поскольку ответчик акт приёма - передачи не подписал, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Овсей Ларису Николаевну принять у публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" объект аренды - нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д. 5, офис N 1, площадью 71,0 кв.м, офис N 2, площадью 91,2 кв.м, перегородки, внешние стены по передаточному акту.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьёй 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды от 21.04.2014 N 21/05/14-1 Банк неоднократно письмами уведомлял Предпринимателя о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, данная статья не может обязывать арендодателя принять помещения с нарушением условий договора, которое, по мнению ответчика, находится в неудовлетворительном состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора, в рассматриваемом случае - повреждение помещения, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения.

Таким образом, неисполнение обязанностей истцом, которые, по мнению предпринимателя, препятствуют приемке помещения, носят иную правовую природу и влекут другие юридические последствия.

Утверждение предпринимателя о неправомерности применения судом первой инстанции к данным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на неверном трактовании норм действующего законодательства и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Доводы предпринимателя относительно не совершения арендатором действий по передачи арендодателю ключей от объекта аренды и освобождения спорного помещения от имущества банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. При этом, из пояснения истца следует, что в спорном помещении его имущество отсутствует, а ключи от объекта аренды им были переданы ответчику. В тоже время в силу действующего законодательства, у истца отсутствует обязанность оформление каких-либо документов, подтверждающих возвращения и ключей от спорного помещения ответчику. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Также, судебная коллегия отмечает, что представленная апеллянтом незаверенная копия инвентаризационной описи по состоянию на 11.09.2017 не свидетельствует о нахождении в объекте аренды имущества истца. Иных доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы ответчика о том, что Банком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводу о том, что иск о понуждении предпринимателя о понуждении принять у истца объект аренды - нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д. 5, офис N 1, площадью 71,0 кв.м, офис N 2, площадью 91,2 кв.м, перегородки, внешние стены по передаточному акту подлежит удовлетворению. При этом акт приема-передачи имущества должен быть составлен в момент такой передачи.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции положений статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются коллегией судей исходя из следующего.

Материалы судебного дела не содержат письменного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, а предпринимателям не приведено обоснование невозможности получения испрашиваемых им дополнительных доказательств по делу самостоятельно. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца данных документов. Кроме того, представление доказательств одной из сторон по делу является процессуальным правом данного участника процесса, а не его обязанностью.

Относительно утверждения ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания коллегия судей отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу или явиться в судебное заседание лично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу N А83-19263/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу N А83-19263/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсей Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.