Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-14492/23 по делу N А76-2/2022

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-2/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Карташова Людмила Ивановна (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2023, водительское удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалдинг" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ответчик, "Тера Евро"), в котором просило:

обязать ООО "Тера Евро" передать ООО "ТПК" недвижимое имущество:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270 Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011;

- земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12:02 010:0034, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Тера Евро" к ООО "ТПК" на:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу N 2-2890/2022 суд обязал ООО "Тера Евро", Карташову Елену Ивановну передать спорное имущество ООО "ТПК" путем составления акта и передачи ключей. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А76-2/2022 до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу N 2-2890/2022, однако суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что ООО "ТПК" имеет права на судебную защиту в исковом производстве путем предъявления требований об исполнении ответчиком обязанности по передаче спорных объектов (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности, поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ООО "ТПК" принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.12.2023.

От ООО "ТПК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А76-23195/2022.

Рассмотрев заявленное ООО "ТПК" ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "ТПК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения спора по делу N А76-23195/2022 в Верховном Судом Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТПК" отложено на 16.01.2024.

27.12.2023 в апелляционный суд от ООО "ТПК" поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А76-2/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 заявление ООО "ТПК" об отмене обеспечительных мер по делу N А76-2/2022 оставлено без движения.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК" заявил ходатайство об отказе от иска и возврате заявления об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТПК" об отказе от иска и возврате заявления, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени ООО "ТПК" подписано директором Карташовой Л.И., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2023.

Отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-2/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Следовательно, заявление ООО "ТПК" об отмене обеспечительных мер по делу подлежит возврату.

Поскольку заявление направлено в электронном виде фактически его возврат не производится.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, ООО "ТПК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 18 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 24.12.2021 N 110 на сумму 12 000 руб., от 19.01.2022 N 2 на сумму 6 000, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТПК" уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2023 N 30, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 129, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-2/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 24.12.2021 N 110, от 19.01.2022 N 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 N 30.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А76-2/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.