Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-7684/18

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А09-9584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича, ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу N А09-9584/2018 (судья Пулькис Т.М),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович (г. Новозыбков, ОГРНИП 306324132800110, ИНН 3204022965190) (далее по тексту - ИП Миронов О.О., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (г. Новозыбков, ОГРН 1023201538480, ИНН 3204002097) (далее по тексту - МО МВД "Новозыбковский", административный орган, ответчик) от 23.08.2018 N 114/М0043426 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" от 23.08.2018 N 114/М0043426 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, административное наказание назначено в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, один из дополнительных видов - деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе оказывает гостиничные услуги в гостинице "Грин Парк", находящейся по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, дом 46А.

Являясь принимающей стороной, предприниматель не уведомил в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания) о прибытии 07.07.2018 гражданина Польши Комарницки Роберта, 16.09.1976 г. р., в адрес постановки на миграционный учет: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, дом 46А, а именно, не направил (не передал) административному органу отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, чем нарушил пункт 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пункт 3 части 3 и часть 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту должностным лицом административного органа 20.08.2018 составлен протокол N 114/М0043426 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 23.08.2018 N 114/М0043426, согласно которому индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Миронов О.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 этого же Закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии со статьей 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3.1 этой же статьи установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

Согласно пункту 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.

Субъектом этого административного правонарушения выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Миронов О.О. выступал принимающей стороной иностранного гражданина.

Индивидуальный предприниматель должен был передать в территориальные органы ФМС уведомление о прибытии гражданина Польши Комарницки Роберта в гостиницу 09.07.2018.

Однако указанные документы были переданы им только 10.07.2018, то есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с нарушением установленного законом срока уведомления на 1 день.

Довод ответчика о том, что понедельник - 09.07.2018 в административном органе был выходным не приемным днем, справедливо отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом УМВД России по Брянской области от 15.03.2018 N 308од утвержден график приема граждан при предоставлении государственных услуг по линии миграции.

В соответствии с пунктом 2 настоящего приказа начальникам подразделений по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне приказано организовать оперативный, в течение всего рабочего дня, прием уведомлений от организаций, указанных в пункте 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Приказом УМВД России по Брянской области от 04.07.2017 N 940од "Об упорядочении отдельных направлений деятельности управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" утверждены правила внутреннего служебного распорядка, согласно которому в УМВД, подчиненных органах и подчиненных организациях устанавливается пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу с 08 час 30 мин до 18 час 00 мин, то есть восьмичасовой рабочий день с перерывом дня отдыха и питания продолжительностью 1 час 30 мин с 12 час 30 мин до 14 час 00 мин, а ОВМ МО МВД России "Новозыбковский" является структурным подразделением МО МВД России "Новозыбковский", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понедельник - 09.07.2018 являлся рабочим днем.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, у индивидуального предпринимателя имелась возможность своевременно представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, направив его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Таким образом, факт неуведомления предпринимателем органа миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в установленный срок подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 N 114/М0043426.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного ИП Миронову О.О. административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ИП Миронова О.О. имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества, и, как следствие, должен был осознавать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия, но относился к ним безразлично и не предпринял всех необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Миронова О.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процедура привлечения ИП Миронова О.О. к административной ответственности отделом соблюдена.

Права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших отделу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом также не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оспариваемым постановлением административное наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, определено ИП Миронову О.О. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц - 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Однако в настоящем случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 4 Закон N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400000 рублей, не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 23.08.2018 N 114/М0043426 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - 400 000 рублей, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и закрепленная законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для ИП Миронова О.О. - субъекта малого и среднего предпринимательства (л. д. 89 - 90) чрезмерным, наложение такого крупного штрафа может повлечь банкротство предпринимателя.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отделом не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа, анализ положений статьи 4.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не проводился.

Таким образом, до оспаривания постановления в арбитражном суде вопрос о снижении суммы штрафа отделом фактически не рассматривался.

Судебная коллегия учитывает, что наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено.

Отягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств, отрицательных характеристик личности правонарушителя арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд расценивает указанные выше обстоятельства как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.

По мнению суда, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 400 000 рублей поставит индивидуального предпринимателя в тяжелое положение.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 23.08.2018 N 114/М0043426 до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу N А09-9584/2018 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление межмуниципального отдела МВД России "Новозыбковский" от 23.08.2018 N 114/М0043426 в части назначения индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Олеговичу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Олеговичу (г. Новозыбков, ОГРНИП 306324132800110, ИНН 3204022965190) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова