Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-3735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-58467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Пахтова Т.С., доверенность от 18.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПроектИнвестЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-58467/2018

по иску ООО "ПроектИнвестЦентр" (ОГРН 1077757609566, ИНН 7709747356)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

третье лицо: ООО "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее - истец, ООО "ПроектИнвестЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ") взыскании убытков в размере 747 674 руб. 55 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Открытие Факторинг".

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда и суммой неустойки, которую истец обязался уплатить по договору с третьим лицом, отсутствует причинно-следственная связь. Не согласен с выводом суда, что сумма 747 674 руб. 55 коп. является оплатой услуг ООО "Открытие Факторинг" за предоставление в пользу истца финансирования. Считает, что денежные средства в сумме 747 674 руб. 55 коп. являются прямыми убытками истца (не оплатой услуг фактора), которые образовались вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ по договорам подряда. Не согласен с выводом суда о том, что причиной уплаты денежных средств является заключение договора факторинга. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора факторинга, в связи с чем не имел возможность влиять на формирование условий указанного договора, в том числе размер комиссионного вознаграждения и условий оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектИнвестЦентр" (подрядчик) и ОАО "КУМЗ" (заказчик) заключены договоры подряда от 27.05.2016, от 03.06.2016, от 23.05.2016, от 06.06.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами выполнить работы, определенные в смете и в сроки, определенные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 2.1 договоров).

К данным договорам заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 3 к договору подряда от 27.05.2016; дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 8 к договору подряда от 03.06.2016; дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 17 к договору подряда от 23.05.2016; дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 29 к договору подряда от 06.06.2015.

Согласно вышеперечисленным соглашениям для заказчика установлены новые сроки оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ по договорам подряда.

15.12.2017 с согласия заказчика денежные требования, по которым изменен срок оплаты на основании вышеназванных дополнительных соглашений, уступлены в пользу ООО "Открытие Факторинг" (далее - фактор), что подтверждается соответствующими уведомлениями, представленными в материалы дела.

Договором факторингового обслуживания N 1591-17р от 14.12.2017 (далее - договор факторинга), предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора (п. 2.2 договора факторинга).

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору, фактор взимает с клиента вознаграждение согласно тарифного плана фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен, что определяется подписанием клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В силу п. 6.7 договора факторинга срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом по конкретному денежному требованию определяется сторонами в акте об уступке права денежного требования (приложение N 3 к настоящему договору); течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого актом об уступке права денежного требования (приложение N 3 к настоящему договору).

Данным договором установлено, что с восьмого дня, следующего за днем после срока оплаты, установленного договором с дебитором (заказчиком), клиент (подрядчик) обязуется оплатить фактору проценты за пользование суммой финансирования, полученной от фактора, в счет уступки денежного требования, в размере 0,07% без учета НДС от суммы остатка задолженности по выплаченному финансированию за каждый день до момента его возврата (п. 9.2 договора факторинга).

Также п. 9.14 договора факторинга предусмотрена неустойка 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, установленных вышеперечисленными дополнительными соглашениями, подрядчик понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату факторингового обслуживания за просроченный заказчиком период в размере 0,07% без учета НДС от суммы остатка задолженности по выплаченному финансированию за каждый день, начиная с восьмого дня просрочки до момента его возврата на сумму 499 646 руб. 15 коп., а также в виде пени в размере 0,2% на сумму 248 118 руб. 40 коп. Размер убытков в виде расходов на факторинговое обслуживание в период просрочки исполнения обязательств заказчиком составил 747 764 руб. 55 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда и суммой неустойки, которую истец обязался уплатить по договору с третьим лицом (фактором).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера комиссионного вознаграждения и условий его оплаты.

Таким образом, выплата истцом спорной неустойки основана на самостоятельном соглашении между ООО "ПроектИнвестЦентр" и ООО "Открытие Факторинг" и является оплатой услуг ООО "Открытие Факторинг" за предоставление в пользу истца финансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки не могут следовать из выполнения истцом условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Следовательно, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-58467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева В.В. Семенов