Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-2443/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-88736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Грудинин Ф.В. (доверенность от 18.02.2019)

- от ответчика: Сесина А.В. (доверенность от 28.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бетоника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-88736/2018 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании стоимости поставленного товара, упущенной выгоды, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" (далее - ООО "БЕТОНИКА") о взыскании 3 362 008,98 руб. неосновательного обогащения, 14 691,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "БЕТОНИКА" предъявило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 500 294,90 руб. стоимости поставленного товара, 834 000 руб. упущенной выгоды и 1 074 250 руб. штрафа; признании требований - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с ответчика сумму, которая осталась непогашенной зачетом в размере 46 535,92 руб.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 714,08 руб. задолженности, 8 135,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 861 714,08 руб.) с 30.06.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 22 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БЕТОНИКА", ссылаясь на неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО "БЕТОНИКА" по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, протии ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.05.2017 заключен договора поставки N 84/05-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО "БЕТОНИКА" денежные средства в размере 184 675 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи с чем у ООО "БЕТОНИКА", по мнению истца, образовался долг на сумму 3 362 008, 98 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по поставке товара, ООО "МАГИСТРАЛЬ" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований ООО "БЕТОНИКА" указало, что за период с 04.01.2018 по 17.02.2018, ответчик осуществил ООО "МАГИСТРАЛЬ" поставку товара на сумму 1 500 294,90 руб., указанная сумма не учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Предъявляя встречное требование к ООО "МАГИСТРАЛЬ", указало на обязанность истца уплатить 1 500 294,90 руб. стоимости поставленного ему товара.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 834 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование правомерности и размера образовавшейся упущенной выгоды ответчик ссылался на пункт 4 дополнительного соглашения от 30.05.2017 (далее - Соглашение) к договору, в котором стороны согласовали выплату упущенной выгоды поставщика.

Условием выплаты упущенной выгоды поставщика являлось не достижение установленного в пункте 1 Соглашения объема закупок товара, на которые рассчитывал поставщик при заключении договора - ориентировочный общий объем поставок 50 000 куб. Величина упущенной выгоды поставщика за период действия договора рассчитывается согласно таблицы N 1, указанной в Соглашении, путем умножения фактического объема поставки на соответствующее значение таблицы. Данная сумма выставляется поставщиком отдельным платежным документом (акт) и подлежит оплате покупателем по окончании договора в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (акта).

Предъявляя требования о взыскании 1 074 250 руб. штрафа за простой техники, ответчик указал, что в соответствии с условиями подписанной 30.05.2017 Спецификации N 7 и 8 стороны установили, что в случае, если доставка товара на Объект будет осуществляться транспортом поставщика, стоимость услуг будет составлять: 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кубический метр объема партии поставки.

Заявка подается покупателем за один день до фактической отгрузки товара, с обязательным указанием предполагаемого объема товара подлежащего поставке. В случае если на следующий день покупатель воспользовался услугами по доставке товара в меньшем объеме чем указанный в заявке, то покупатель обязуется уплатить штраф за простой техники поставщика из расчета: разницы стоимости доставки по заявке и стоимости доставки по фактически отгруженному товару.

По заявкам ООО "МАГИСТРАЛЬ" к определенному времени, указанному в заявке, согласованы самосвалы с указанием объемов поставки, однако ООО "МАГИСТРАЛЬ" объемы, указанные в заявке, нарушало, что отражалось на количествах отгрузки и простоями лишних самосвалов, в связи с чем ответчик полагает, что истец обязан уплатить 1 074 250 руб. штрафа за простой техники.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными первоначальные требования в части, в удовлетворении встречных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи ответчиком товара на 1 861 714,08 руб., в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, с учетом перерасчета в отношении не учтенной поставки товара в январе 2018 года на сумму 1 500 294,90 руб.

С учетом условий дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1 к договору поставки поставка товара осуществлялись ответчиком на условиях предварительной оплаты, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с истца 1 500 294,90 руб. стоимости уже предварительно оплаченного товара.

Податель жалобы настаивает, что им обоснованно предъявлены требования как о взыскании упущенного выгоды, так и штрафа.

Однако доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общий объем заявок, направленный в адрес ответчика, значительно превышал установленный в пункте 1 Соглашения ориентировочный объем поставок товара по договору в целом.

В возражениях истец пояснил, что согласно заявкам, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: 7777-30@mail.ru общий объем товара, который был заказан истцом составлял 59 001 куб.м, в то время как по товарным накладным ООО "БЕТОНИКА" осуществило поставку бетона лишь в объеме 43 272 куб.м, что свидетельствует о недопоставке ответчиком товара в общей сложности 16 124,5 куб. метр.

Согласно пункту 3.1.6 Договора, Покупатель вправе отказаться от Заявки на поставку Товара, подав Поставщику соответствующее письменное уведомление, в срок не позднее 16 (шестнадцать) часов 00 минут дня, предшествующего указанному в данной заявке дню поставки Товара.

Истцом в адрес ответчика не направлялось уведомления об отказе от Заявки, от части Товара по заявке.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, ООО "БЕТОНИКА" обязано поставить Товар, а ООО "МАГИСТРАЛЬ" обязано принять тот объем Товара, который указан в согласованных Заявках.

Ответчик по собственной инициативе поставил Товар в меньшем объеме, чем сторонами согласовано в заявках по Договору.

Из чего следует вывод о необоснованности заявленного встречного требования о взыскании 834 000 руб. упущенной выгоды, поскольку условия по объему поставок, установленные в пункте 1 Соглашения к договору поставки не соблюдены самим ответчиком.

Доводы о том, что объем товара, подлежащего к поставке ООО "МАГИСТРАЛЬ", формировался с учетом полученных от истца заявок по телефону, документально не подтверждены.

В обоснование требования о взыскании 1 074 250 руб. штрафа за простой техники, ответчик указал, что в соответствии с условиями подписанной 30.05.2017 Спецификации N 7 и N 8 стороны установили, что в случае, если доставка товара на Объект будет осуществляться транспортом поставщика, стоимость услуг будет составлять: 250 руб. за 1 (один) кубический метр объема партии поставки. Заявка подается покупателем за один день до фактической отгрузки товара, с обязательным указанием предполагаемого объема товара подлежащего поставке. В случае если на следующий день покупатель воспользовался услугами по доставке товара в меньшем объеме чем указанный в заявке, то покупатель обязуется уплатить штраф за простой техники поставщика из расчета: разницы стоимости доставки по заявке и стоимости доставки по фактически отгруженному товару.

По заявкам ООО "МАГИСТРАЛЬ" к определенному времени, указанному в заявке, согласованы самосвалы с указанием объемов поставки, однако ООО "МАГИСТРАЛЬ" объемы, указанные в заявке, нарушало, что отражалось на количествах отгрузки и простоями лишних самосвалов, в связи с чем ответчик полагает, что истец обязан уплатить 1 074 250 руб. штрафа за простой техники.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом каким-либо способом изменялись данные, указанные в направленных ответчику заявках, о количестве поставляемого товара и времени его поставки.

Данные таблицы по расчетам простоя спецтехники поставщика, представленной ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимым доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны ООО "МАГИСТРАЛЬ" каких-либо извещений о поставке ему товара в меньшем, чем указано в заявке, количестве, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о праве покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), о чем и заявлено ООО "МАГИСТРАЛЬ" в первоначальном иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-88736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало