Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-8623/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А21-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8623/2019) ООО "Зеленоградская вододобыча" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу N А21-381/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Зеленоградская вододобыча"

о взыскании

установил:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО"Зеленоградская вододобыча" (ОГРН 1153926016881, ИНН 3917041250, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, пр-т Курортный, д. 8, пом. IV (далее -ответчик) 528 522, 87 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2018 г. электроэнергию, 1 524, 59 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 528 522, 87 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2018 г. электроэнергию, 660, 65 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.10.2018 г. по 23.10.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, он не должен оплачивать неустойку в большем размере, чем конечные потребители, размер неустойки должен быть взыскан в размере, указанном в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Зеленоградская вододобыча" (потребитель) 23 октября 2015 года заключен договор энергоснабжения N 3647/3, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, потребитель обязан производить окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив, что поставленная истцом ответчику в сентябре 2018 года электроэнергия на сумму 528 522, 87 руб. последним не оплачена, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, исковые требования не оспорены, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, положений договора N 3647/3 от 23 октября 2015 года, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 528 522, 87 руб. за сентябрь 2018 года, по платежным документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом. В части долга решение не оспорено.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

За просрочку исполнения договорных обязательств пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данная норма была введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным.

Пени взыскиваются по следующей формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Указанная норма права устанавливает ответственность лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не применяется к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 301-ЭС18-9627.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлен правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу N А21-381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян