Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3593/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-139387/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-139387/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Метрострой"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН: 1027810253679, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 52 А; далее - ОАО "Метрострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 03.05.2018 N 502/2018, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербург от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2019 суд первой инстанции постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих прав Общества на занятие спорного земельного участка не представлено.

Определением апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.04.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, участок 1, (восточнее пересечения улицы Глинки и улицы Союза Печатников), проведенного на основании приказа Комитета от 02.04.2018 N 4673-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0000000:3087, по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, участок 1, (восточнее пересечения улицы Глинки и улицы Союза Печатников), разместило будку охраны, забор из металлопрофиля, биотуалеты, вагончики-бытовки, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Постановлением 03.05.2018 N 502/2018 заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, участок 1 (восточнее пересечения улицы Глинки и улицы Союза Печатников), площадью 1902 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0000000:3087, предоставлен СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 11/БП-03052 для использования под уставные цели. Срок действия договора истек 26.12.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0000000:3087 на основании акта приема-передачи от 27.11.2015 передан СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Обществу.

Общество в соответствии с Государственным контрактом от 04.09.2015 N КСМ-11/2015, заключённым с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры, за вознаграждение выполняет работы по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект") для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.4.1. Госконтракта местом выполнения работ является, в частности, Театральная площадь, участок 1 (восточнее пересечения улицы Глинки и улицы Союза Печатников), площадью 1902 м кв., кадастровый номер 78:32:0000000:3087 (вспомогательная строительная площадка строительной площадки шахты N 574).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи земельного участка под строительную площадку шахты N 574 от 27.1.2015, подписанного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (заказчиком), СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (техническим заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) спорный участок передан Обществу (генподрядчику), при этом в акте зафиксировано, что отвод земельного участка оформлен, в том числе договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 11/БП-03052.

На осуществление строительных работ имелось действующее на момент обнаружения Комитетом нарушения разрешение на строительство от 28.10.2015.

Также в отношении размещения на спорном участке временного ограждения Обществу как производителю работ Государственной административно-технической инспекцией был выдан ордер N У-5924 от 05.09.2016, в котором имелись ссылки на государственный контракт и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 11/БП-03052. Данный ордер имел срок действия с 06.09.2016 по 30.09.2018, то есть действовал на момент принятия оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что срок действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 11/БП-03052 истек 26.12.2014.

Письмом Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 136846-39/16 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" уведомлено о прекращении действия договора от 27.01.2014 N 11/БП-03052, а также указанному лицу было предложено в месячный срок освободить указанный земельный участок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Общество надлежащим образом извещалось о прекращении действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.01.2014 N 11/БП-03052, Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Наличие в действии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, квалифицированного Комитетом как самовольное размещение элементов благоустройства, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N А56-139387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова