Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10076/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-242516/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Логотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г.

по делу N А40-242516/18 (89-1354), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Логотранс"

к ООО "Абсолют страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание экспертных услуг

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 96.090 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.233 руб. 61 коп., с последующим их начислением по дату исполнения решения суда, расходов на оказание экспертных услуг в размере 10.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 001-055-009515/16 сроком действия до 03 сентября 2017 года.

Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (далее - "ТС") и (или) дополнительного оборудования ТС (далее - "ДО").

Пунктом 42 в Приложении N 2 к Договору страхования среди 104-х транспортных средств предусмотрено транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN WMA06XZZ1DP039947, гос.рег.знак Н 619 НЕ 77 (далее - АвтоТС).

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила 4.964.000 руб. 00 коп.

Истец указал, что по данному АвтоТС имеется неурегулированное выплатное дело N У-001-083821/16/1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 58 - столкновение 2-х ТС.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 г. и постановлением N 18810277166900903894 по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 г

В соответствии с п. 5.4.6. Договора страхования Страхователь 23 ноября 2016 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело N У-001-083821/16/1.

Документы, необходимые для формирования выплатного дела в соответствии с условиями Договора страхования и п.п. 12.5.10.3.-12.5.10.4.8 Правил страхования (Приказ N В-94-16), были переданы Страховщику (исх. N 434 от 29.11.2016 г., исх. N 189 от 20.04.2017 г., исх. N 661 от 21.12.2017 г.).

19.01.2017 г. состоялся осмотр АвтоТС специалистами ООО "МЭТР" по поручению Страховщика.

В соответствии со счетом N 13716 от 02.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АвтоТС для Страхователя составила 96.090 руб. оплата была произведена страхователем платежным поручением N 954 от 13.04.2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2018 г. N 289 с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. (л.д. 144-146). Так как ответчик уведомлением от 14.08.2018 г. N 5/2458 в выплате испрашиваемой суммы истцу отказал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 5.4.1 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса N 001-055-009515/16 за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключении договора страхования, страховщик не несет ответственности.

Материалами дела подтверждено, что наличия указанных повреждений до ДТП от 10.10.2016 г. подтверждается актом осмотра б/н от 10.10.2016 г. (л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 13.1.14, Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь предъявил страховщику претензию в отношении деталей застрахованного ТС, признанных поврежденными (имеющими сколы, царапины, вмятины и т.п.) во время предстрахового осмотра.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку бампер ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 г.в. VIN WMA06XZZIDP039947 был повреждён на момент заключения договора страхования, ответчик на основании Правил страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения по данному элементу.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил, в период действия договора страхования страхователь обязан в течение 3 (Трех) календарных дней сообщать страховщику в письменной форме о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при включении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска

В п.10.2. Правил указано, что значительными изменениями, во всяком случае, являются отчуждение ТС или ДО или багажа, передача ТС или ДО или багажа в залог, прокат, лизинг или аренду, а также передача права владения по другим гражданско-правовым сделкам, в том числе выдача доверенности.

В течении срока действия договора истцом была произведена передача застрахованного ТС в залог.

Факт обременения застрахованного имущества залоговыми обязательствами подтверждается уведомлением N 2017-001-472026-537 от 27.06.2017 г.

В силу положений п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо оттого, в чью пользу оно застраховано.

В материалах дела истцом также не представлено документов, подтверждающих, что залогодержатель уполномочивает истца получить страховое возмещение.

В соответствии с п. 13.1. Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в степени риска (13.1.10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме и в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г. по делу N А40-242516/18 (89-1354) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова