Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1232/19

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-40619/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-40619/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5206024389, ОГРН 1085225000376) к индивидуальному предпринимателю Кротову Василию Константиновичу (ОГРНИП 304526135200333) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Василию Константиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 297 863 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки мяса КРС от 01.01.2017 и от 01.01.2018 за период с января 2017 года по апрель 2018 года, 48 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2017 по 02.10.2018 и процентов с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 47 984 руб. 75 коп. процентов за период с 07.01.2017 по 02.10.2018. Данное уточнение судом принято.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг в сумме 297 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 984 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 277 863 руб. основного долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок оплаты товара договорами не установлен, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившаяся между сторонами практика делового оборота. Подтвердил наличие задолженности перед истцом по поставкам по договору за 2018 год в сумме 297 863 руб. Заявитель полагает, что с учетом требований претензии истца и минимального срока доставки письма ответчик обязан был погасить задолженность до 08.08.2018. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права ответчика на защиту.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (производитель) и Предпринимателем (заготовитель) были заключены договоры поставки мяса КРС от 01.01.2017 и от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которых производитель обязуется передать заготовителю продукцию: скот КРС по выходу мяса, именуемый в дальнейшем продукция, в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.

Количество и сроки отгрузки продукции определяются сторонами по предварительно согласованному графику отгрузки каждой партии продукции (пункт 1.2 договоров).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договоров момент исполнения обязательства производителем по договору определяется датой составления приемо-сдаточного документа. Моментом исполнения заготовителем обязательства по оплате продукции считается дата оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров стоимость каждой партии товара определяется исходя из его цены и указывается производителем в счете-фактуре и накладной.

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

Во исполнение условий договоров от 01.01.2017 и от 01.01.2018 истец с января 2017 года по апрель 2018 года осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Обществом образовалась задолженность в сумме 297 863 руб.

Истец 04.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам в сумме 400 289 руб.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден документально и последним не оспаривается, Предприниматель доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета за период с 07.01.2017 по 02.10.2018, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 47 984 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с периодом просрочки в исполнении обязательств по договорам и необходимости его исчисления с применением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенных сторонами договоров не согласован срок исполнения заготовителем обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обязанность по оплате товара возникла у Предпринимателя непосредственно после получения товара.

Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, этот срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Предприниматель, заявляя об ошибочности начала начисления процентов, контррасчет процентов не привел и иной период их начисления не обосновал, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия иного подхода к расчету процентов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу. Право на участие в процессе Предприниматель реализовал путем представления отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-40619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова