Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-2272/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-113715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Трибус С.А. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: Кривенко Е.Н. (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2019) ООО " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-113715/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ГРАНИТЧИКОВ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия гранитчиков" (далее - ответчик) о взыскании 586 250 руб. задолженности и 586 250 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2017 N ИН-019-СП.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что им выполнены работы в полном объеме.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сервис Комплект" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 04.09.2017 заключен договор подряда N ИН-019-СП, по условиям которого субподрядчик обязался сдать результат работ подрядчику в сроки, оговоренные сторонами, а подрядчик обязался принять результат работ и осуществлять оплату субподрядчику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 072 500 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс - производится в течении 7 (семи) рабочих дней после подписания договора в размере 586 250 рублей, в т, ч. НДС -18%:

- окончательный расчёт осуществляется подрядчиком при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта, передачи исполнительной документации и предоставления счета от субподрядчика.

Истец платежным поручением N 1 от 05.09.2017 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 586 250 руб.

06.06.2018 между истцом (новый кредитор) и ООО "Сервис Комплект" (кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 06-06, по условиям которого новый кредитор ООО ЮК "Авангард" приобрело право требования к ответчику ООО "Гильдия Гранитчиков" в размере 586 250 руб., а также права на неуплаченные штрафные санкции (проценты, пени, штрафы, неустойки), в момент заключения договора уступки права (требования), новый кредитор, ООО ЮК "Авангард", получил от кредитора ООО "Сервис Комплект" оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в претензии, истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств (аванс) подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением N 1 от 05.09.2017 на сумму 586 250 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик работы не выполнил, сумму неотработанного аванса не вернул.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы отклоняется, поскольку представленные документы невозможно идентифицировать как относящиеся к исполнению обязательств ответчика по договору подряда N ИН-019-СП от 04.09.2017. В объем авансирования и оплаты работ не могут входить инструменты, так как траты по приобретению инструментов не могут быть включены в объем передаваемого по договору подряда результата работ, приобретение инструмента является бременем подрядчика без каких-либо компенсаций, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В связи с чем, в отсутствии доказательств возвращения истцу неотработанного аванса либо представления документов, подтверждающих его освоение (полностью либо в части), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае нарушения срока выполнения гарантийного ремонта, установленного договором, на срок более 5 рабочих дней подрядчик вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-113715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов