Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4587/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-81252/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4587/2019) СНТ "Ольха" массива "Рябово-Хутора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-81252/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТ-СТРИМ" (далее - ООО "АКТ-СТРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ольха" массива "Рябово-Хутора" (далее - СНТ "Ольха" массива "Рябово-Хутора", Товарищество) 287 497 руб. 81 коп., составляющих: 266 599 руб. задолженности по договору N 14 от 20.07.16 и 20 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 25.06.2018.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-81252/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-81252/2018 от 10.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что определение суда с кодом доступа к электронному делу не получил, в связи с чем был ограничен в своем праве на защиту интересов. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по дополнительным работам, так как "Ольха" массива "Рябово-Хутора" данные работы не согласовывало, работы не принимало. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, сослался на законность и обоснованность судебного решения, вынесенного при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "АКТ-СТРИМ" (Подрядчик) и СНТ "Ольха" массива "Рябово-Хутора" (Заказчик) был заключен договор N 14 на выполнение работ по монтажу коммерческого учета электроэнергии на объекте: СНТ "Ольха", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, массив "Рябово-Хутора".

Договорная цена согласована сторонами в размере 604 175 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, и на основании пункта 2.4 договора, стороны 11.11.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору по установке концентраторов системы коммерческого учета энергии и по навеске дополнительных шкафов на сумму 201 424 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, фактическим окончанием строительства считается дата подписания акта приемки завершенного строительства и ввода в эксплуатацию Объекта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 14 от 01.11.2016 на сумму 538 160 руб., N14/1 от 03.07.2017 на сумму 66 015 руб., N14/3 от 03.07.2017 на сумму 201 424 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "АКТ-СТРИМ" работ составила 805 599 руб., которые оплачены Заказчиком частично в размере 539 000 руб.

Оставление претензии с требованием оплатить задолженность, явилось основанием для обращения ООО "АКТ-СТРИМ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО "АКТ-СТРИМ" работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Оспаривая судебное решение, ответчик утверждает, что работы по дополнительному соглашению не проводились, само дополнительное соглашение и акты к нему носят фиктивный характер. Подпись на дополнительном соглашении бывший председатель Товарищества Федорова А.В. отрицает.

Апелляционная инстанция, с доводами ответчика согласиться не может, поскольку соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом. Подпись лица, подписавшего дополнительное соглашения скреплена печатью СНТ "Ольха" массива "Рябово-Хутора". Доказательств свидетельствующих о выбытии печати из владения Товарищества, ответчиком не представлено.

Обстоятельство того, что в отношении Голубева Е.В., который подписал акт выполненных работ по дополнительному соглашению, на основании доверенности N N47БА0957782, заведены уголовные дела апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не оспаривает полномочия указанного лица на право подписания акта N14/3 от 03.07.2017.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 266 599 руб. задолженности.

В связи с наличием задолженности по исполнению обязательств по оплате работ, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 25.06.2018 в размере 20 898 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором оказания юридических услуг N 1 от 20.02.2018 с юристом Автономовой С.Г. на сумму 15 000 руб., актом о получении денежных средств, суд правомерно и обоснованно, в порядке статьей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод о неполучении определения суда и кода для доступа к делу в электронном виде, что, по мнению ответчика, привело к ущемлению его прав, отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно материалам дела, определение суда от 18.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, направлено в адрес СНТ "Ольха" массива "Рябово-Хутора" (почтовый идентификатор 1908543012160). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 44-45).

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, является риском наступления последствий совершения или несовершения самим лицом процессуальных действий.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела судам установлено, что истец до подачи иска в арбитражный суд направил претензию ответчику, в которой требовал исполнения последним обязанности по оплате выполненных работ

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-81252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова